114年度北簡字第7864號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  鄭廷鈞

被      告  康姐有限公司

兼      上

法定代理人  康淑清

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬零壹佰捌拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟叁佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬零壹佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第85條第1項前段、第84條第2項前段分別定有明文。查被告康姐有限公司於民國112年9月19日經主管機關臺北市政府以府產業商字第11236068800號函廢止登記，有臺北市政府函、有限公司設立登記表在卷可稽（見本院卷第47頁至第52頁），是依公司變更登記表所載及前揭說明，自應以康淑清為康姐有限公司之法定代理人（見本院卷第47頁至第48頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告康姐有限公司於110年2月5日邀同被告康淑清為連帶保證人向原告申請借款新臺幣500,000元，原告借款後，被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、保證書、約定書、借據條款變更約定書、借款展期約定書、定儲利率表、貸款逾期未繳通知函等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　

計算書：  

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　　6,310元

合　　　　計　　　　　　　6,310元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜