114年度北簡字第7920號

原      告  太平洋電線電纜股份有限公司

法定代理人  苑竣唐  

訴訟代理人  陳清慧  

            謝正男  

            林愛善  

被      告  愿太國際企業有限公司

法定代理人  蘇有信  

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,824元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣105,738元，及自民國114年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國114年4月15日起按月給付原告新臺幣126,294元，及自各期應給付期限翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應自民國114年4月15日起，按日給付原告新臺幣9,261元及自民國114年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣19,518元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,533,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書（下稱系爭契約）第18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。

二、原告主張：兩造於民國113年5月10日簽訂系爭契約，約定將租賃標的新北市○○區○○路○段000巷0號地下一樓，單位編號JX室，面積約207.94坪房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，租期1年，每月租金新臺幣（下同）92,608元，押租金270,000，水、電及每月管理費33,686元均由被告負擔。被告於113年11月1日通知原告將提前於114年1月14日終止系爭租約；嗣因被告未能及時搬遷，再於114年2月6日出具補充協議書（下稱系爭補充協議）載明以押租金抵充三個月租金，租賃期限至114年4月14日止，並於114年4月14日前將系爭房屋清空回復原狀，返還予原告，並補足租金差額；原告於114年4月11日發函通知被告應於114年4月15日前將系爭房屋回復原狀返還原告並結清相關費用，惟迄今仍未返還租賃物，亦未依系爭補充協議所述補足租金差額，且114年1月至6月之管理費及電費皆未繳納。依補充協議書第2、3條約定，以押租金抵充114年1月15日至114年4月14日之租金後如有不足，被告應於114年4月14日前補足，被告拖欠租金差額7,824元（計算式：92,608元×3月－270,000元＝－7,824元），原告依系爭租約第3條及補充協議書第2、3條約定，請求被告支付租金如聲明第1項所示；又系爭租約於114年4月14日合法終止，被告自114年4月15日起即無權占有系爭房屋，且被告自114年1月15日起即未支付管理費及電費，皆由原告墊付，被告每月可獲得相當於租金及免付管理費、電費之利益，致原告受有損害，是以被告應支付原告114年1月15日至4月14日之管理費共101,058元（計算式：33,686元x3月=101,058）及114年1、2、5月電費共4,680元（計算式：3,060元+540元+1,080元=4,680元），合計105,738元及自原告催告存證信函送達之翌日（即114年6月26日）起算之利息；被告並應自114年4月15日起，按月支付原告相當於租金及管理費之不當得利共126,294元（計算式：92,608元+33,686元=126,294元），為此依系爭租約第3、7條、民法第176條、第229條及第233條規定，請求被告給付相當於租金及管理費、電費之不當得利如聲明第二項所示；再，系爭租約第13條第3項約定：「於租約終止或租期屆滿翌日，乙方未將租賃物回復原狀並返還與甲方，每逾1日應支付相當於每日租金3倍計算之懲罰性違約金。」被告遲延遷讓返還房屋，按日應給付懲罰性違約金9,261元（計算式：92,608元÷30日x3倍=9,261元，元以下四捨五入），為此依系爭租約第13條第3項及民法第250條第1項規定，請求被告給付如聲明第三項所示。為此依系爭租約、系爭補充協議、民法第176條、第229條、第233條及第250條規定提起本訴，請求被告給付租金差額差、相當於租金之不當得利、返還代墊電費、管理費及懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,824元，及自114年4月15日至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告105,738元，及自114年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自114年4月15日起按月給付原告126,294元，及自各期應給付期限翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自114年4月15日起，按日給付原告9,261元及自114年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。

三、被告對原告之請求並無意見，惟以：但工廠去年開始就沒有營運，管理費應該不能請求等語置辯。

四、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、租賃契約終止通知書、系爭補充協議、太平洋電線電纜股份有限公司函暨郵件查詢、管理費用收據、存證信函暨郵件查詢等件（見本院卷第13至48頁）為證，並為被告所不爭執，且經被告表示同意原告之請求（見本院卷第81頁），是原告依系爭租約、系爭補充協議之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1、2、3項所示，即屬有據，應予准許。被告嗣雖又抗辯因工廠沒有營運，管理費應不能請求云云，惟查，依系爭契約第7條約定：「乙方（即被告）應遵守租賃物所在管理委員會住戶公約之規定，並自行繳付其應分擔之管理費。」，管理費之分攤既已於系爭契約中明定由被告繳納，亦以被告有無實際經營而異其給付條件，且被告出具系爭補充協議亦於第2條載明除租期外之租賃條件與原租約相同，未見兩造另有磋商有別於系爭契約第7條之約定，是被告前開所辯，即屬無據，礙難憑取。

五、綜上，原告依系爭租約、系爭補充協議，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。依職權確定訴訟費用額為19,518元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳