114年度北簡字第8453號

原      告  仕紳國際有限公司

法定代理人  江宗宇  

訴訟代理人  曹哲瑋律師

            蕭大為律師

被      告  悅翔國際有限公司

法定代理人  鄭賀展  

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之終止合作協議書（下稱系爭契約）第6條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造前於民國113年11月15日簽訂合作經營合約書（下稱系爭經營契約），約定原告向被告租用臺北市○○區○○路000號地下1樓美食街（下稱系爭美食街）櫃位經營店鋪，被告應完成系爭美食街開幕程序並提供櫃位，原告則應給付被告租金，原告並已預繳新臺幣（下同）400,000元之租金（下稱系爭租金）。詎被告未能依約完成系爭美食街開幕程序，兩造遂於114年1月22日簽立系爭契約合意終止系爭經營契約，並約定被告應將系爭租金返還予原告，然被告迄未返還系爭租金，爰依系爭契約之法律關係、民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

　　陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張上開事實，業據原告提出系爭經營契約書、系爭契約書、律師函、通訊軟體對話記錄截圖等件為證（本院卷第19至25頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告履行契約之債權，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年8月24日送達被告（本院卷第31頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係、民法第179條規定，請求被告給付400,000元，及自114年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒