114年度北簡字第8507號

原      告  歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人  酒井裕之

訴訟代理人  蕭睦憲  

            葉山軍治

被      告  峰富餐飲有限公司

兼上 一 人

法定代理人  陳坤辰（原名：陳宏斌）

被      告  邱麗卿  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣105萬2,095元，及自民國114年10月25日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息。

訴訟費用新臺幣1萬3,902元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣105萬2,095元預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面： 

一、本件依兩造所簽訂之汽車租賃契約書（下稱系爭租約）第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款分別有明文。本件被告固提出請假狀（臺北簡易庭收狀戳章日期為民國114年12月30日）稱被告邱麗卿所有不動產遭原告申請，日期為同年12月29日，被告陳坤辰為邱麗卿之子，故2人無法如期出庭云云（見本院卷第117頁），惟本院114年度司執字第158040號清償債務強制執行事件，係於114年12月29日上午9時40分前往現場測量，與本件114年12月30日言詞辯論期日並不衝突，況民事訴訟得委任訴訟代理人到庭，本件又無不能委任訴訟代理人到庭之情事，則該請假事由尚難認係屬民事訴訟法第386條第2款所定當事人得不到場之正當理由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

三、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）114萬6,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告連帶給付105萬2,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息（見本院卷第71頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面： 　　

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理

　　由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本

　　件歷次言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：　

　　查原告主張：被告峰富餐飲有限公司（下稱峰富公司）因營運之需要，於113年9月27日，邀同被告陳坤辰、邱麗卿為連帶保證人，與原告簽訂系爭租約，向原告指定車牌號碼000-0000、廠牌車型中華菱利A190 2WD AT CP31W(CM15APW)木床 1488c.c.2人座汽車1輛（下稱系爭汽車），由原告購買系爭汽車後，再由被告峰富公司指定廠商由原告負擔費用986,000元加裝車體及營運設備之後，出租被告峰富公司使用收益，約定租賃期間自113年9月30日起至116年9月29日止、自116年9月30日起至118年9月29日止，每月租金含稅2萬7,500元；被告峰富公司未依約給付第9期起之租金，經原告定期催告被告給付第9、10、11期之租金後，被告僅於114年8月26日補繳第9期租金，原告已於114年9月3日通知被告終止系爭租約，依系爭租約第1.4條、第6條、增修條款第5條之約定，原告沒收保證金12萬元外，被告應給付原告已到期之第10期租金2萬7,500元、第11期租金2萬7,500元、懲罰性違約金107萬5,665元，扣除被告於系爭租約終止後於114年9月23日、9月30日匯入之2萬6,190元、5萬2,380元後，被告依約尚應連帶給付原告105萬2,095元，及按日息萬分之4.3計算之利息等情，業據原告提出設備報價單、設備商匯款紀錄、汽車租賃契約書、應收帳款查詢表、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、購車發票、新領牌照登記書、電子發票證明聯、照片等件為證（見本院卷第11至26頁、第53條、第77至81頁、第101至108頁），且被告對原告所提證物之真正並未爭執，堪信為真實，是原告請求被告連帶給付原告105萬2,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按日息萬分之4.3計算之利息，即屬有據。被告峰富公司雖曾具狀辯稱其已於114年8月26日通知原告「…因無人力將車輛開至貴公司交車，所以我在約定時間前會將車輛集中在「台南峰富餐飲公司」旁空地，等待交車」等語，固提出通訊軟體Line對話截圖為證（見本院卷第67頁），然此與其依約應給付懲罰性違約金乙節並無影響，且被告峰富公司辯稱被告請求之金額應扣除保證金12萬元、系爭車輛市價65萬元云云，亦乏所據，均不足採。

三、從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告105萬2,095元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月25日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　13　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　

第一審裁判費　　　　　　 13,902元

合　　　　計　　　　　　 13,902元

備註：本件原告雖繳納裁判費14,955元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,052,095元，此部分應繳之裁判費為13,902元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。