114年度北簡字第8564號

原      告  高珮珊  

被      告  陳瀚茂  

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度審簡字第670號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度審簡附民字第84號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣98,820元，及自民國114年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔21%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,820元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。  

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造均在臺北市信義區市府轉運站任職保全，被告因不滿原告時常遲到交接，於民國113年8月18日下午5時44分許與伊發生口角，伊於爭執過程中出手推擠被告，被告更為不滿，即基於傷害伊身體之犯意，徒手推倒伊，致伊跌坐於人行道旁花圃，受有輕微第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、頭部挫傷、輕微腦震盪、腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）11,680元、及7個月無法工作之收入314,727元損失，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償，併請求精神慰撫金150,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告476,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。

　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地有上開傷害行為，致其受有系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、西園醫療社團法人西園醫院醫療費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據等件（見審簡附民卷證物袋）為證，而被告所為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第5874號提起公訴，並經被告於本院刑事庭訊問時自白犯罪（113年度審易字第3178號），經本院刑事庭以114年度審簡字第670號刑事判決判處：「陳瀚茂犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有前開刑事判決可稽（見本院卷第11至13頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開之主張為真實。

　㈢茲就原告請求賠償之金額，審酌如下：

　1.醫療費用部分：

　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共11,680元，固據提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）診斷證明書暨醫療費用收據（支出醫療費用920元）、台灣歐恩比有限公司收據（支出長背架7,000元）、大福藥局收據（支出藥品760元）、西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）醫療費用收據（支出醫療費用570元）、臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）門急診費用收據（支出醫療費用330元）、大川診所醫療費用收據（支出醫療費用2,100元）等件為證。觀諸前開北醫出具之診斷證明書記載：原告受有輕微第一腰椎壓迫閉鎖性骨折，並經脊椎骨科醫師評估後，建議背架使用，則原告後續至西園醫院及聯合醫院骨科診療，即非無據

　　，是原告請求被告給付8,820元（計算式：920＋7,000＋570＋330＝8,820），尚屬有據；至原告所提大福藥局及大川診所之收據，並無記載藥品名稱、診療內容，且未見原告提出其他具體事證供參，則上開支出是否為治療原告系爭傷勢所必須，即非無疑，是原告此部分之請求，礙難憑取，應予扣除。

　2.7個月無法工作之收入損失部分：

　　原告主張因被告上開傷害行為，於翌日遭雇主解僱，受有7個月薪資損失，固據原告提出銀行存摺影本、勞工退休金個人專戶明細資料等件為證，惟前開資料充其量僅足以證明原告銀行帳戶之內容明細，並不足以證明其遭雇主解僱係因被被告傷害、暨所致成之損失，此外，原告復未提出其他具體事證為佐，是原告此部分之請求，即屬乏據，礙難憑取。

　3.精神慰撫金部分：

　　再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告係徒手推倒原告，致原告受有輕微第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、頭部挫傷、輕微腦震盪、腰部挫傷之傷害，是原告受有精神上痛苦，亦認定，則則原告請求被告賠償非財產上之損害，即非無據。茲審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，核屬過高，應以90,000元為適當，至原告逾此範圍之請求，要難准許。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98,820元（計算式：8,820＋90,000＝98,820），及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日（見審簡附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳