114年度北簡字第8596號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  楊承堯  

被      告  謝佳丞  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年 12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣48,969元，及自民國114年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,969元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）153,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更請求之本金金額為48,969元（本院卷第93、97頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此說明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年8月9日晚間10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺北市○○區○○路0段0號時，因向左變換行向未注意其他車輛之過失，碰撞訴外人陳俊澔所駕駛、原告所承保、在其同向左側直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費用153,987元（含工資16,200元、烤漆21,100元、零件116,687元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為48,969元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：本件事發後，其與乙車駕駛協議各自處理自己車損，且當時僅是輕微碰撞，導致乙車保險桿輕微掉漆，原告主張之維修費用過高，除保險桿之費用以外，均與本件無關等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，則為道路交通安全規則第98條第1項第6款所規定。經查，被告於上開時間駕駛甲車沿信義路4段由西往東行駛，行經信義路4段6號時，因見右前方有其他車輛駛出，因而向左偏行，碰撞在其左側之內側車道直行之乙車，乙車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，被告就此事故發生經過亦無爭執，足認被告有向左變換車道未注意左側直行車之情形而有過失。至於被告辯稱其與乙車駕駛當場協議各自處理車損一節，未能舉證以實其說，並非可採，其就乙車毀損所生之損害即應負完全之賠償之責。

(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用153,987元（含工資16,200元、烤漆21,100元、零件116,687元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票為據，足認屬實。被告雖辯稱乙車僅有保險桿受損、維修費用過高等語，然觀諸現場及廠內拍攝之車損照片（本院卷第27-37、56-59頁），可見乙車前保險桿、引擎蓋、水箱罩之右側均有變形、破裂，右前頭燈組之燈殼邊緣突出變形，前擋風玻璃上亦有擠壓裂痕；參照上開估價單，所載維修項目亦均係關於該等部位之修繕及鄰近部位之拆裝處理，難認有欠缺必要性之情形。又依行車執照所示，乙車係105年7月出廠，迄本件事發之112年8月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以11,669元為限，再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用應為48,969元（計算式：11,669＋16,200＋21,100＝48,969）。原告依此金額而為請求，為有理由。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述48,969元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至於減縮聲明部分之訴訟費用，係因原告訴訟行為而生，應由原告自行負擔，附此說明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。