臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第9237號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張家祝
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 劉穎璘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰柒拾參元，及其中新臺幣壹拾陸萬參仟參佰零貳元自民國一一四年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬0,988元，及其中17萬7,821元自民國114年10月8日起至清償日止，按上開利率14.99%計算之利息。」，嗣於114年11月27日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告19萬3,573元，及其中16萬3,302元自114年11月7日起至清償日止，按上開利率14.99%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於88年6月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告於114年8至10月確實有緩繳帳款之狀況，但於114年11月6日已有清償部分款項並與原告人員確認無誤，故原告請求之金額有誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費繳息查詢、消費明細表及欠款彙整資料表等件為證，核屬相符。而原告已就被告繳款金額自行減縮如主文第1項所示，並已提出消費繳息總查詢表為憑，堪認原告已舉證證明被告尚積欠如主文第1項所示之欠款金額，其餘部分復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,800元
合 計 2,800元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判3,060元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為19萬3,573元，僅應繳納裁判費2,800元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。