114年度北簡字第9414號

原      告  曾金鳳  

訴訟代理人  洪士淵律師

被      告  連逸凱  

訴訟代理人  李彥明  

            胡家瑞  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院114年度審交簡字第133號刑事判決提起附帶民事訴訟，經刑事庭以114年度審交簡附民字第14號裁定移送前來，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,051,922元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔59%，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,051,922元為原告預供擔保，則得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國113年2月21日下午3時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車）行經臺北市信義區基隆路1段102巷口，往該巷右轉時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，碰撞原告所騎乘、沿同向同車道右後方直行駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車），致原告人車倒地，受有左側鎖骨及肋骨骨折、頭部挫傷、左側上臂挫傷、顏面骨折及撕裂傷、左膝及小腿擦傷等傷勢，乙機車亦毀損，因而受有下列損害：

(一)原告因上開傷勢至國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、祐誠骨科診所、新佑泉診所就醫，支出醫療費用共計新臺幣（下同）422,499元。

(二)原告因上開傷勢購買醫療用品，支出31,350元。

(三)原告搭乘計程車往返住家及醫療院所，支出交通費用11,001元。

(四)原告因上開傷勢由專人及家屬全日照護，支出看護費用320,052元。

(五)原告自113年2月21日起至113年5月26日止，因傷休養不能工作，受有工作收入損失181,449元。

(六)乙機車經送廠修復，支出維修費用24,650元（含工資13,090元、零件11,560元），經計算零件折舊後，回復原狀必要費用應為15,980元。

(七)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金800,000元為適當。　　　　　　

　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告1,782,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告則以：原告主張之醫療費用中，關於113年9月11日以後在國泰醫院腦神經外科及胸腔外科以外科別就醫部分，及在臺北榮總、祐誠骨科診所、新佑泉診所就醫部分，均與本件之傷勢無關，其醫療費用及相應之交通費用應予剔除。醫療用品費用中，部分為日常生活用品，非傷勢回復所必要，亦應剔除。又原告受傷後，實際上應僅有請假6日，關於看護費用及工作收入損失之計算，應以此期間為準，且看護費用僅能以每日2,500元計算。機車維修費用部分，其計算折舊後之金額應為14,245元。慰撫金部分，請求金額過高。且原告已領取汽車強制責任險之保險金104,089元，應自賠償金額中扣除等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛甲車行經上開地點，往巷道右轉時，撞擊原告所騎乘、自其同車道右側直行駛至之乙機車，致原告人車倒地受有體傷，乙機車亦因此受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理案卷，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片確認無誤，此等事故發生經過應可認定。依此情節，足見被告有右轉彎未讓直行車先行之過失，原告方面則難認有何肇責。依前開規定，應由被告就本件事故所生損害負賠償責任。

(二)損害賠償之項目及金額：

　1.醫療費用部分：

　　原告於113年2月21日至6月1日在國泰醫院就醫，共計支出醫療費用375,743元，及於113年4月1日至7月8日在忠孝醫院就醫，共計支出醫療費用30,931元，有醫療費用收據可參。惟其中在國泰醫院支出之證明書費2,265元、在忠孝醫院支出之證明書費490元，除本訴訟中提出診斷證明書各1份，依國泰醫院、忠孝醫院公告之收費標準各須支出之150元、100元外，其餘2,115元、390元則經原告自陳係申請保險給付及提出刑事告訴等所用，難認與本件有關，應予剔除。又原告在祐誠骨科診所、臺北榮總、新佑泉診所就醫部分，雖有提出醫療費用收據，但均未提出診斷證明書；祐誠骨科診所收據上雖記載就醫身分為「健保（復健）」，但無法確認復健之原因為何，此部分醫療費用均無從採計。至於原告113年8月2日至10月16日又陸續至國泰醫院急診醫學科、耳鼻喉科、腦神經外科、整形外科、胸腔外科等科別就醫部分，經函詢國泰醫院，該院復稱：依病人主訴及病歷紀錄，原告在腦神經外科及胸腔外科診療之病症，應與本件車禍事故有關，然急診醫學科、耳鼻喉科、整形外科部分，均無法確認與車禍之關聯等語，是此部分醫療費用，僅能採計腦神經外科及胸腔外科之3,810元。綜上，原告本件得請求之醫療費用，應以407,979元為限（計算式：375,743＋30,931－2,115－390＋3,810＝407,979）。

　2.醫療用品部分：

　　經核對原告所提發票購買明細，原告所主張醫療用品費用與本件所受傷勢有關者應包括：紙尿褲275元、矽膠帶408元、矽膚貼702元、矽膚貼702元、矽膚貼936元、手臂吊帶248元、生理食鹽液35元、生理食鹽液35元、生理食鹽水沖洗劑70元、矽膠帶233元、紙尿褲249元、滅菌沖洗棉棒66元、不織布紗布墊55元、生理食鹽液35元、白藥水87元、滅菌沖洗棉棒66元、口腔竹棉棒120元、滅菌沖洗棉棒140元、白藥水70元、生理食鹽水70元、滅菌沖洗棉棒140元、生理食鹽水 105元、防水透明Q膜70元、不織布紗布墊110元、防水透明Q膜70元、傷口棉墊99元、口腔棉棒44元、防水透氣敷膜810元、彈性包帶75元、塑膠檢診手套110元、網狀繃帶泡殼裝10元、網狀繃帶50元、網狀繃帶泡殼裝50元、網狀繃帶20元、防水膜敷料435元、貝膚恩軟膏180元、美佳健乳膏180元、彈性繃帶120元、網狀繃帶泡殼裝50元、紗布塊100元、矽膠帶200元、口腔棉棒100元、防水敷料870元、立派繃48元、舒膚貼疤痕貼片1,718元、美德凝膠720元、多功能起身扶手2,384元、自動手杖椅2,690元、輪椅租金2,000元，共計18,010元。逾此部分之金額或為日用品，或為一般性營養補充品，不應採計。

　3.交通費用部分：

　　經核對原告所提乘車費用收據，其開立時間與上開就醫日期相符，並剔除重複提出者，金額共計為7,051元，逾此範圍之請求則不應准許。

　4.原告因上開傷勢，於113年2月22日、2月26日在國泰醫院先後施行鎖骨開放性內固定手術、肋骨開放性內固定手術，依醫囑術後需專人全日照護3個月，有該院診斷證明書可證，原告主張自第1次手術之113年2月22日起，至第2次術後3個月之5月26日止須受看護，應屬有據。又原告於113年2月22日至3月2日、113年3月4日至3月17日分別僱傭看護人員，各支出39,402元、46,350元之看護費用，有看護服務證明書可參。3月3日之1日間、3月18日至5月26日之70日間，由其家屬看護部分，則以每日2,500元計算為適當。是原告得請求給付之看護費用應為263,252元（計算式：39,402＋46,350＋2,500×71＝263,252）。　

　5.原告於本件事發前，同時在普利雷環境維護股份有限公司、優克居有限公司、安捷怡興業有限公司、東亞美裝股份有限公司擔任部份工時清潔人員，每月薪資分別為10,108元、20,000元、5,000元、13,383元，有各該公司出具之在職薪資證明或復函為證。原告因上開傷勢，醫囑建議於手術後3個月間須專人全日照護及休養，則如上述。原告得請求該3個月間不能工作之收入損失應為145,473元【計算式：(10,108＋20,000＋5,000＋13,383)×3＝145,473】。

　6.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而上開回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙機車因本件事故送廠修復，支出維修費用24,650元（含零件11,560元、工資13,090元），有估價單附卷可參。又依車籍資料所示，乙機車係於106年9月出廠，至事故發生之113年2月間已使用逾3年，依財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以1,156元為限（元以下四捨五入）。再加計無須計算折舊之工資後，其得請求之必要費用應為14,246元。

　7.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有顏面及軀幹數處骨折、頭部、軀幹及肢體多處撕裂傷、擦、挫傷之傷勢，為此接受2次手術，並往返回診多次之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以300,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。

　8.綜上，經加總計算上述項目金額，並扣除原告自陳已經領取之強制汽車責任保險金104,089元後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為1,051,922元（計算式：407,979＋18,010＋7,051＋263,252＋145,473＋14,246＋300,000－104,089＝1,051,922），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開1,051,922元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（審交簡附民卷第105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道