114年度北補字第1832號

原      告  傅寶誼  

被      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾萬捌仟壹佰貳拾柒元。

原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣玖仟肆佰參拾元，逾期不補，即駁回其訴。

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之2 第1 項亦有規定。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度臺抗字第796號民事裁定參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。

二、經查，本件原告起訴第一項確認之訴之確認利益為新臺幣（下同）548,902元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，聲明為請求至清償日止之利息、違約金，均計算至起訴日前1日，計算式詳附表一）；原告起訴第二項債務人異議之訴聲明，欲排除本院114年度司執字第56353號強制執行程序（下稱系爭執行程序）之利益為708,127元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，聲明為請求至清償日止之利息、違約金，均計算至起訴日前1日，計算式詳附表二）。原告主張第一、二項聲明，二者訴訟標的雖不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均為排除系爭執行事件之強制執行程序，不因其聲明有別，即異其結果。依上開說明，本件訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額應以其中價額最高者即708,127元定之，應徵第一審裁判費9,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日

 　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈玟君　　　　

附表一

附表二