臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度北事聲字第20號
聲明異議人 陳秋琴
代 理 人 陳振瑋律師
李奕成律師
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
相 對 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
相 對 人 台灣自來水股份有限公司
法定代理人 李嘉榮
相 對 人 大大寬頻股份有限公司
法定代理人 張銘志
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
相 對 人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
上列當事人間聲請消費者債務清理調解事件，異議人對於民國115年3月31日本院司法事務官115年度北司消債調字第121號所為移送管轄裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年3月31日所為115年度北司消債調字第121號裁定（下稱原處分），於115年4月22日送達異議人，異議人於115年4月27日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事異議狀附卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人原設籍至「桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號」，惟異議人自114年11月許實際住所地為「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」與其兒子同住，有異議人兒子即訴外人黃懷民出具聲明書證明之（見本院卷第11頁），於115年4月23日異議人亦已將戶籍地址遷至「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」（見本院卷第17頁至第18頁）。又異議人於115年3月23日具狀聲請消費者債務清理之前置調解前，於115年3月12日收受相對人合迪股份有限公司寄送住址為「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」之強制執行通知函，顯見異議人於聲請消費者債務清理之前置調解前即住居於「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」，則原處分將本件移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有違誤，為此聲明異議等語。
三、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。經查，異議人即聲請人聲請消費者債務清理之前置調解，聲請狀記載住所地為「桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號」，居所地為「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」（見本院115年度北司消債調字第121號卷第9頁），惟未提出現住所地與戶籍地不一致之釋明資料，本院乃裁定移轉管轄至異議人戶籍所在地之桃園地院，異議人於本院裁定移轉管轄送達後具狀聲明異議，並補正異議人兒子即黃懷民出具之聲明書、戶口名簿影本及相對人合迪股份有限公司於115年3月12日寄送之強制執行通知函（見本院卷第11頁至第19頁），表明異議人實際居所地址為「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」，本院審酌異議人所提上開聲明書、戶口名簿影本、強制執行通知函，堪認「桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號」並非異議人之住所。異議人既已自承現住居於「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」，足見異議人係以久住意思居住於「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」，則依消債條例第151條第1項規定，本件應由本院管轄，本院司法事務官以本院無管轄權而裁定將本件移送桃園地院，尚有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分，由本院司法事務官更為適法之處理。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 王文心