115年度北原簡字第19號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  鄭文楷

            許宴庭

被      告  嘎比啾瓦（原名：邱瑋樺）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）167,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於民國115年4月17日以書狀變更聲明為被告應給付原告107,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

二、原告起訴主張略以：被告於114年6月10日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號地下停車場，因跨越車道行駛且未注意車前狀況之疏失，與原告承保、訴外人林文源駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用167,175元，其中工資18,900元、零件148,275元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為與保險代位之法律關係請求等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。

三、被告則以：本件車禍發生肇因於林文源駕車跨越車道與被告車輛發生碰撞所致，被告並無肇事因素等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。

　㈡原告主張本件車禍係被告行駛時跨越車道未注意車前狀況所致等語，惟依被告提出車禍現場照片與現場監視器畫面截圖所示，系爭車輛為駛入停車場車道之下坡車輛，被告車輛為駛出停車場車道之上坡車輛，上下坡道中線處有反光標記，兩車碰撞時，系爭車輛已跨越車道至被告車道等情（卷第72-74、84頁），可見系爭車輛跨越車道至對向車道而與被告車輛發生碰撞，為本件事故肇事原因，被告行駛於自己車道上遭系爭車輛擦撞左前車頭，無肇事原因，堪以認定。是原告主張被告有跨越車道行駛且未注意車前狀況之疏失云云，依原告所提出證據資料，不足證明被告有過失而致系爭車輛受損，自無從為有利於原告之認定。

　㈢綜上所述，原告依侵權行為與保險代位之法律關係，請求被告給付原告107,453元與法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪