115年度北小字第1316號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  葉丁宗  

            劉育辰  

被      告  劉欣松  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12,380元，及自民國115年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣1,313元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,380元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）19,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更請求之本金金額為14,145元。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年5月7日下午4時9分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車），行經臺北市○○區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況，碰撞訴外人吳敏郎所駕駛、原告所承保，行駛於同車道前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費新臺幣（下同）19,626元，並由原告依保險契約給付完畢。經計算零件折舊後，必要回復原狀費用為14,145元。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如前開變更後聲明所示。

二、被告則以：本件僅是輕微碰撞，導致乙車後保險桿輕微刮傷，乙車車主於事發7個月以後才維修車輛，所產生的維修費用不能認為與本件事故有關，且因其拖延，導致被告無法以其投保的第三人責任險處理等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於上開時間駕駛甲車行經上開地點時，追撞同車道前方之乙車等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，堪認其有未注意車前狀況之過失，乙車方面則無證據可認有何肇責。依前開規定，即應由被告就本件事故所生損害負賠償責任。

(二)乙車於事故後經送廠修復，支出維修費用19,626元（含零件費用7,246元、鈑金費用2,373元、烤漆費用10,007元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、理賠計算書等為據，足認屬實。然關於零件費用，所更換「裝載台擋板」之零件應是乙車尾門門檻處之亮銀色零件，於警方及被告提出之現場照片中，均未看出該零件有受損，亦無其他車損照片顯示該零件有因事故，或因維修時必要之拆卸而導致斷裂之情形，故此項零件費用7,246元應予扣除。至於鈑金、烤漆費用12,380元，依估價單所示均是針對後保險桿部位所為，與上開照片所示受損部位一致，堪認該等損害確為本件事故所致。從而，原告請求被告賠償維修費用12,380元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述11,460元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月16日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。