115年度北小字第1436號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  林鴻安

被      告  王雅玲

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,875元，及自民國115年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,875元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告以伊設立之iRent線上自助租車手機APP（下稱系爭APP），於民國111年12月30日23時07分起向伊租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定還車時間為111年12月31日0時10分，租金平日每小時新臺幣（下同）99元，每日定價為2,300元。詎被告未依約還車，遲至112年1月5日11時40分始返還，被告迄今尚積欠如附表所示之租金1萬3,899元、油資4,889元【計算式：3.1元×（26,897公里－25,320公里）＝4,889元，元以下四捨五入】、ETC通行費407元、停車費630元、安心服務費3,050元未給付，伊得依iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第1條、第2條、第3條、第4條第1項、用車相關規範第3條第2項約定，請求被告給付上開費用共2萬2,875元等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠依系爭契約第1條約定：「本車輛……。乙方（即被告）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用，……。」、第2條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費，……。」、第3條約定：「使用iRent汽車『同站租還』服務時，乙方應依約定時間交還車輛，若乙方未於『預計還車時間』內還車，甲方得依收取『未經授權的使用費』及車輛調度費用。……有關逾時用車之詳細內容，請依用車相關規範為準。」、第4條第1項約定：「……期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方自行負擔。」、用車相關規範第3條第2項約定：「若乙方未於『預計還車時間』內還車，……並再收取『未經授權的使用費』，每一小時按時租定價計算收費，逾時六小時以上者以一日之租金額外計算收費（每30分鐘為最小計費起算單位，且不適用任何優惠）。……。」（見士小字卷第17頁、第19頁），可知被告承租系爭車輛使用，應依約給付租金、通行費及相關費用。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業提出身分證、駕照正反面、自拍照片、汽車出租單、系爭契約、系爭車輛之行車執照、租金費用表、聯繫單、通行費計算明細表、停車費計算明細表、安心服務方案內容、存證信函、系爭APP之訂單歷程截圖等件為證（見士小字卷第15至31頁；本院卷第29至35頁），內容互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依前揭約定，請求被告給付租金1萬3,899元、油資4,889元、ETC通行費407元、停車費630元、安心服務費3,050元，合計2萬2,875元（計算式：13,899元＋4,889元＋407元＋630元＋3,050元＝22,875元），洵屬有據。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年5月4日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第21頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約第1條、第2條第2項、第3條、第4條第1項、用車相關規範第3條第2項約定，請求被告給付2萬2,875元，及自115年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

附表：

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。