原      告  聯進交通有限公司

法定代理人  龍陵生

訴訟代理人  簡銘新

被      告  曾義鈞

訴訟代理人  林群崴

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣33,807元，及自民國115年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,342元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告3萬3,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第75頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國113年11月17日3時16分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），行經臺北市信義區松智路與松壽路口，因占用左轉彎專用車道及逕行駛入壅塞之路口，而撞擊由伊所有、訴外人張福生駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱B車），造成B車受損（下稱系爭事故）。B車之修復費用為4萬0,450元（含修理工資費用3,400元、拆裝工資費用6,400元、烤漆費用1萬4,500元、零件費用1萬6,150元），伊另因系爭車輛受損而受有系爭事故當日及維修期間共4日之營業損失7,892元。伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，擇一請求被告賠償扣除零件折舊後之維修費用2萬5,915及上開營業損失等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：請依法審酌等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。經查，被告駕駛A車，因占用左轉彎專用車道及逕行駛入壅塞之路口肇致系爭事故等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、A3類交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、路口交通號誌運轉圖、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第23至35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁），堪認為實，是被告自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張B車之維修費用為4萬0,450元乙節，業提出汽車修理估價單、B車維修照片等件為證（見本院卷第17、19頁）。再B車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，參酌B車自出廠日104年6月至系爭事故發生時之113年11月17日止，約使用9年6月，已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，原告請求扣除折舊後之零件費用1,615元，加計修理工資費用3,400元、拆裝工資費用6,400元、烤漆費用1萬4,500元，共計2萬5,915（計算式：1,615元＋3,400元＋6,400元＋14,500元＝25,915元）之維修費用，應屬有據。

　㈢原告又主張受有B車於系爭事故當日及維修期間共4日無法營業之損失7,892元（計算式：1,973元×4日＝7,892元）等情，業提出汽車修理估價單、新北市計程車客運商業同業公會112年3月7日新北市計客總字第112024號函為證（見本院卷第17、79頁），原告請求被告賠償前揭金額，亦屬有據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年3月3日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第43頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付3萬3,807元，及自115年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元  

合　　　　計　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。