115年度北小字第1592號

原      告  偉力達國際開發股份有限公司

法定代理人  卓樹忠  

訴訟代理人  李閔靜  

            蔡淯修  

被      告  陳安捷  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣42,753元，及其中新臺幣42,426元自民國113年2月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,360元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣42,753元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,453元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告4萬6,857元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見本院卷第77頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因向訴外人信屹企業社購買iPhone 14 Pro Max 256G手機，而於111年12月20日與伊簽訂分期付款約定書（下稱系爭契約），約定由伊一次付款予信屹企業社，信屹企業社則將對被告之應收帳款債權讓與伊，並約定售價為6萬1,000元，分期總價為6萬9,802元，分24期，每期應繳本息2,909元；如未依約繳款，依系爭契約第7條約定，自逾期之日按年息16％計收遲延利息。詎被告自第8期起（應繳日為112年8月21日）即未依約繳足分期款，依系爭契約第7條、第9條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠4萬6,857元及利息未清償，為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬6,857元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出取貨文件影像資料、身分證影本、持證及對保之照片、健保卡翻拍照、分期付款申請書、系爭契約、繳款紀錄、還款明細本金利息攤還表等件為證（見本院卷第15至29頁、第81頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，亦為同法第71條前段所明定。經查，系爭契約第9條雖約定：「（加速條款）申請人（即被告）及其連帶保證人如有延遲付款、……、不履行或怠於履行本契約書之任一義務及規定；……者，平台服務商或其指定人或帳款收買人（即原告）除得依法律或契約約定行使權利外，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即清償，……。」（見本院卷第25頁），然未就使被告喪失分期利益之積欠總額為任何限制，顯已牴觸前揭民法第389條保障買受人權益之強制規定，應屬無效，是本件需待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，原告始得請求被告給付全部未受清償之價金。又原告自承被告繳納第8期分期款2,582元，已先抵充本金2,412元，剩餘抵充利息等語（見本院卷第91至92頁），足見被告係自第9期（應繳日112年9月21日）起遲付價金，而被告自112年9月21日起至113年1月21日止，遲付之金額共計為1萬2,468元（計算式：2,439元＋2,466元＋2,493元＋2,521元＋2,549元＝12,468元），已逾總價款5分之1即1萬2,200元（計算式：61,000元×1/5＝12,200元），揆諸上開說明，被告尚未給付之各期價金應自113年1月21日起視為全部到期。因此，原告請求被告給付尚未清償之全部價金4萬2,426元（計算式：61,000元－2,233元－2,258元－2,283元－2,308元－2,334元－2,360元－2,386元－2,412元＝42,426元），及第8期未付之利息327元【計算式：497元－（2,582元－2,412元）＝327元】，共4萬2,753元（計算式：42,426元＋327元＝42,753元），即屬有據，應予准許；逾此部分請求，則無理由。

　㈢再依系爭契約第7條約定：「申請人（即被告）及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息……。」（見本院卷第25頁），被告之未付價金既於113年1月21日方視為全部到期，則原告就第9至12期（即應繳日112年9月21日至112年12月21日間）之各期分期款，本得請求被告給付自各期應繳日翌日起算之利息，就第13至24期款，則得請求被告給付自視為到期日翌日即113年1月22日起算之利息，是原告就未付價金4萬2,426元均請求被告給付自113年2月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息，尚無不可。

四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。