115年度北小字第454號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  藍方妤  

            江宗翰  

被      告  邱雯琳  

上列當事人間給付分期買賣價金事件，於中華民國115年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾玖元，及附表之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面： 

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告前向訴外人睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）訂購gogoro電動車並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣11萬1980元，睿能公司將分期付款買賣契約債權讓與原告；被告分期付款期數約定自民國112年9月5日至115年8月5日，計36期，每期繳款金額為3110元，被告僅繳付16期即未再繳付，迭經原告聯絡，被告均置之不理，依約定其餘未到期部分，視為全部到期，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止之遲延利息，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬2159元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息16％計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細表等資料為憑（本院卷第13頁至第17頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，堪信原告之主張為真正。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 1500元

合　　　　計　　　　　　 1500元

附表：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。