臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度北小字第792號
原 告 沈婉玲
被 告 郭金龍
弘鼎交通有限公司
上 一 人
法定代理人 陳思靜
訴訟代理人 王國華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭金龍應給付原告新臺幣38,850元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告郭金龍負擔其中新臺幣1,327元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告郭金龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年8月28日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），在臺北市○○區○○街00號之臺大醫院北護分院停車場入口旁讓乘客下車後起步行駛，因而碰撞原告所駕駛，在前方停等而準備左轉之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費用新臺幣（下同）39,300元。且事發當時原告正搭載母親沈柯素梅至臺大醫院北護分院洗腎，沈柯素梅因該事故受到驚嚇，並因處理事故而延誤當日洗腎療程，且後續洗腎之路程需另行尋覓交通方式，致原告與沈柯素梅諸多不便，身心痛苦，應得請求賠償慰撫金10,000元。又依郭金龍所述，其車輛係被告弘鼎交通有限公司（下稱弘鼎公司）所有，其應就郭金龍之過失行為負僱用人之賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告43,900元。
二、被告答辯：
(一)弘鼎公司略以：乙車並非其所有，其與此事完全無關等語。聲明：原告之訴駁回。
(二)郭金龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，則為道路交通安全規則第89條第1項第7款所規定。經查，郭金龍於上開時間駕駛甲車在上開地點路旁下客後起駛，因而碰撞在其前方車道上行駛之乙車等情，業據本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，堪認郭金龍有違上開注意義務之規定而有過失，原告方面則無證據可認有何肇責。依前開規定，即應由郭金龍就本件事故所生損害負賠償責任。原告雖主張乙車為弘鼎公司所有，然依車籍資料所示，乙車之車主為和聯汽車股份有限公司，觀諸現場照片，其車身上之車行標示亦是「和聯」字樣，難認與弘鼎公司有何關聯，原告請求弘鼎公司負損害賠償責任，應非可採。
(二)損害賠償之項目及金額：
1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。然回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，因而增益物之效能或延長物之使用年限者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，支出維修費用39,300元（含工資33,000元、零件6,300元），已據原告提出估價單為據。參諸估價單所載項目，零件中關於左後門外水切之項目500元，屬於會隨時間經過而老化、劣變之橡膠材料，更換新品將增益其效能，應計算折舊。然其餘之左後門、左後門晴雨窗部分均屬於未受損即無須更換之車身部件，且即便更換亦難以因此延長車輛之使用壽命，原告主張不須就此等零件計算折舊，應屬可採。是上開維修費用應計算折舊者為500元，無庸計算折舊者則為38,800元（39,300－500＝38,800)。而依車籍資料所示，乙車係於102年9月出廠，至本件事發之114年8月間已使用逾5年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開應予折舊之零件扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，原告就此部分得請求賠償之範圍應以50元為限。加計上開無須計算折舊部分後，本件回復原狀之必要費用即為38,850元，原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。
2.原告主張沈柯素梅因該事故受到驚嚇，並因處理事故而延誤當日洗腎療程，且後續洗腎之路程需另行尋覓交通方式，造成其與沈柯素梅諸多不便，身心痛苦，應得請求賠償慰撫金10,000元等語。然沈柯素梅並非本件原告，原告亦無法說明上開情形究竟是侵害其何種人格權，此節請求與民法第195條第1項前段規定之要件不符，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求郭金龍給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。