115年度北小字第801號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  陳振盛

被      告  吳美青

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣18,754元，及自民國115年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,754元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市中正區，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告1萬8,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第69、75頁）。核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年1月27日14時01分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○路00號，因駕駛不慎而撞擊由伊承保之訴外人一賢企業有限公司所有、由訴外人陳文賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B車受損（下稱系爭事故）。系爭B車經送修復後，伊本於保險責任賠付修復費用4萬5,313元（含鈑金費用1,904元、噴漆費用1萬3,899元、零件費用2萬9,510元）。伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，擇一請求被告賠償扣除零件折舊後之金額1萬8,754元等語。並聲明：被告應給付原告1萬8,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：對原告請求金額沒有意見等語。

三、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險單、系爭B車之行車執照影本、駕駛執照影本、估價單、LS新莊廠服務廠保險理賠申請書、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、汽車險理賠申請書等件為證（見本院卷第17至19頁、第23至29頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第33至46頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第76頁），是原告之主張堪認為真。故被告駕駛系爭A車，因駕駛不慎肇致系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭B車並已給付賠償金額，依前揭規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

　㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭B車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，參酌系爭B車自出廠日105年4月至系爭事故發生時之113年1月27日止，約使用7年11月，已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，原告請求扣除折舊後之零件費用2,951元，加鈑金費用1,904元、噴漆費用1萬3,899元，共計1萬8,754元（計算式：2,951元＋1,904元＋13,899元＝18,754元）之維修費用，為有理由，應予准許。　

　㈢另原告依前揭規定，請求被告為前揭給付，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，併此敘明。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年3月30日送達予被告（見本院卷第65頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付1萬8,754元，及自115年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。