115年度北小字第816號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  蔡明軒

            李彥明

被      告  胡震雲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10,009元，及自民國115年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10,009元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，本件經一造辯論而為判決。

二、原告主張訴外人陳盛源於民國113年5月6日下午9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市中山區新生北路1段與長安東路1段交岔路口，為閃避被告駕駛臨時停車於紅線路段之車牌號碼0000-00號自小客車，與原告承保、協聖汽車股份有限公司所有、訴外人陳紹廷駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）29,009元，其中工資27,289元、零件1,720元，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、協聖汽車股份有限公司與道寬汽車商行出具之估價單與發票、系爭車輛之行照等件影本可證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。

三、系爭車輛於102年4月出廠，至113年5月6日本件車禍受損時，使用11年2月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為172元，加計工資等其他費用共計27,461元，為必要之修理費用，原告依共同侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，得請求被告與陳盛源連帶賠償27,461元。

四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第185條第1項前段、第276條第1項、第280條分別定有明文。查原告與陳盛源和解成立，陳盛源願給付原告19,000元，而原告表明對陳盛源其餘請求拋棄（卷第85頁），應認原告僅對陳盛源拋棄上開賠償金額以外部分之請求，而無免除其他債務人連帶賠償債務之意思，依民法第276條第1項規定，除陳盛源應分擔之部分外，其他連帶賠償債務人，仍不免其責任。又被告與陳盛源為共同侵權行為，渠等連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，是被告與陳盛源間之分擔額應各13,731元，而陳盛源與原告之和解金額19,000元多於其應分擔額，此部分和解僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，準此，原告於被告應分擔額13,731元範圍內減縮聲明請求被告應給付10,009元，應屬有據。綜上，原告依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係請求被告給付10,009元及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。