115年度北小字第957號

原      告  富基電通股份有限公司

法定代理人  楊連芳

訴訟代理人  葉柔  

被      告  美家家居股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  鄧學中

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣90,000元，及自民國114年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，本件經一造辯論而為判決。

二、原告主張被告美家家居股份有限公司（下稱美家家居公司）邀同被告鄧學中為連帶保證人，於民國113年4月25日與原告簽訂付款協議書，約定被告美家家居公司向原告訂購貨品之付款條件為當月結30天，每月24日為月結日。詎被告美家家居公司自114年7月起開始遲延給付貨款共新臺幣（下同）334,800元，經原告催討，被告美家家居公司於114年7月、8月、10月分別給付貨款100,000元、100,000元、44,800元，尚有90,000元未清償等情，業據原告提出付款條件協議書、兩造間E-mail紀錄、客戶基本資料、LINE對話紀錄、電子發票證明聯、商品宅配安裝申請書、對帳單等件影本為證，堪信為真。是原告依買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。