臺灣臺北地方法院民事小額判決
115年度北小字第96號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 理勤孝
陳柏翰
被 告 吳尊賢
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,130元，及自民國114年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣30,130元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明為請求被告應給付原告新臺幣（下同）30,130元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨違約金1,200元；嗣於115年1月23日具狀陳報變更訴之聲明為被告應給付原告30,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於104年5月9日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）辦理門號申請租用0000000000號（帳號：0000000000）之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等，共計30,130元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理，且顯無清償之誠意。又遠傳電信公司業已於106年12月12日將前開債權讓與予原告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、被告國民身分證正反面影本、被告汽車駕駛執照正反面影本、訴外人蘇薇萱國民身分證正反面影本、訴外人蘇薇萱健保卡正反面影本、行動電話門號申請代辦授權書、電信費帳單、債權讓與通知書、信件招領逾期退回證明、郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至29頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付30,130元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月23日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 王宇彤