115年度北簡字第1137號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

被      告  邱宗珍(即吳素華之繼承人)

            邱昱薰(即吳素華之繼承人)

            邱茹薏(即吳素華之繼承人)

            邱吉祥(即吳素華之繼承人)

上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。

二、本件原告主張與被繼承人吳素華合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告邱宗珍、邱昱薰、邱茹薏、邱吉祥（下稱被告邱宗珍等4人）應於繼承被繼承人吳素華之遺產範圍內連帶返還借款等語；惟查，本件被告邱宗珍等4人住所地均為桃園市中壢區等情，有被告邱宗珍等4人之個人戶籍資料、被告邱宗珍等4人民國115年2月25日提出之民事移轉管轄聲請狀、被告邱宗珍等4人國民身分證正反面影本等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有原告起訴狀所附之小額循環信用貸款契約在卷可按，如謂被告邱宗珍等4人須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告邱宗珍等4人在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告邱宗珍等4人自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。另本院原訂本件115年3月12日上午9時34分庭期取消，併予敘明。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜