115年度北簡字第1243號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  陳鈺玫

被      告  楊佩于

            吳春妹

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰玖拾元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

二、本件被告吳春妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告楊佩于於民國107年至109年就學期間，邀同被告吳春妹為連帶保證人，向伊貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共計新臺幣（下同）24萬4,090元，約定應於楊佩于本階段學業（即大學階段）完成後滿1年之日為開始償還日，並依年金法按月平均攤還本息。借款利息依伊牌告就學貸款利率（113年3月27日起為年息1.775％）計算，如經轉列為催收款者，自轉列為催收款之日起改依伊當時牌告基準利率（113年3月27日起為年息1.775％）加碼年息1％計算，於楊佩于本階段學業完成後滿1年之日以前由政府編列預算負擔，其後由楊佩于自行負擔，併同本金繳付。倘遲延繳付本息，除應自遲延日起按原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率10％，逾期6個月以上者，按原訂利率20％加計違約金。詎楊佩于除清償部分本息外，餘竟違約未為給付，依系爭借據第10條約定，其喪失期限利益，所有債務視為全部到期，楊佩于迄今尚欠本金13萬8,590元及如附表所載之利息、違約金。而吳春妹為前揭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告則以：

　㈠楊佩于對原告請求全部自認。

　㈡吳春妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借據、就學貸款業務網路服務申請暨約定條款、台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請、撥款通知書、客戶放款交易明細表（法/個金）、就學貸款動支明細查詢、執行費用計算書、台幣放款利率查詢等件為證，內容互核相符。而楊佩于對原告請求全部自認，吳春妹則於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　2,150元 

合　　　　計　　　　　　　　　2,150元　 

附表：