115年度北簡字第129號

原      告  成功交通有限公司

法定代理人  吳俊德  

訴訟代理人  宋柏賢  

被      告  王強士  

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國106年7月28日簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供100年出廠、國瑞牌、引擎號碼為3ZR0000000號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-0000號牌2面及行車執照1枚，約定被告每月應給付行政管理費(下稱靠行費)新臺幣(下同)1,200元，惟被告已逾營業小客車駕駛年限(70歲)，且積欠原告靠行費合計16,469元，顯已違約，原告已於114年9月9日寄發存證信函為終止系爭契約，並催告繳清欠費並將牌照返還之意思表示，惟未獲置理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告16,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。

三、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、臺北永吉郵局第000234號存證信函、臺北市計程車客運商業同業公會調解書為證(見本院卷第13-21頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

　㈡又系爭契約第19條約定：「乙方(即被告)如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠……違反法令規定、…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。…」、第4條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，…」(見本院卷第13、15頁)，被告之年紀於114年11月15日已逾營業小客車駕駛年限70歲，且積欠靠行費合計16,469元，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，故原告請求被告給付靠行費16,469元，並返還租用之車牌號碼000-0000號營業用小客車牌2面及行車執照1枚，均洵屬有據。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告關於靠行費之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月24日（見本院第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求㈠被告應給付原告16,469元，及自115年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應將車牌號碼000-0000號營業用小客車牌2面及行車執照1枚返還原告，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心