115年度北簡字第140號

原      告  鴻菖企業有限公司

                      指定送達址：新北市○○區○○路0段00巷00弄00號

法定代理人  蔡淑娟  

                      指定送達址：新北市○○區○○路0段00巷00弄00號

訴訟代理人  謝玉茹  

被      告  宥米食品工作室即游期期（獨資）

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣397,427元，及自民國114年12月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣397,427元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：

㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查：原告提出如附表所示之支票（下稱系爭支票），請求被告給付票款，票載付款地位於臺北市大安區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。

㈡原告於訴訟進行中，因被告已還款新臺幣（下同）15,000元，故減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第45、59頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張略以：原告持有由被告所簽發，如附表所示之系爭支票1紙，然系爭支票經提示後，因存款不足及拒絕往來戶而於民國114年12月1日遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯為任何陳述或聲明。

四、經查：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。

㈡查原告前揭主張之事實，已據其提出支票、退票理由單等件為證（見本院卷第11至13頁），即非無據。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，視為就原告之主張為自認。從而，原告所為前揭主張，應堪信為真實。

㈢又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條，亦定有明文。從而，原告以系爭支票已於114年12月1日退票，而併請求被告給付自114年12月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許

五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及票據遲延利息，均為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 

第一審裁判費　　　　　　　　　　5,400元

合　　　　計　　　　　　　　　　5,400元

備註：

本件原告起訴雖繳納裁判費5,660元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為399,714元，僅應繳納裁判費5,400元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。