115年度北簡字第1599號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  汪宜安

被      告  桑月娥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19,706元，及自民國92年5月21日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並自民國92年6月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,890元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣19,706元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件原債權人富邦銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出富邦銀行萬利週轉金約定條款第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告前向富邦銀行簽立萬利週轉金申請書與約定書，約定於新臺幣（下同）20,000元額度內，由被告透過申請書指定之一本萬利帳戶動支，動支期間內得隨時存入款項於上開指定帳戶方式清償，並循環使用本額度。詎被告自民國92年5月21日起即未依約繳付本息，依約全部債務視為到期。嗣台北銀行於94年1月1日與富邦銀行合併並更名為台北富邦銀行，故富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受。而台北富邦銀行於94年11月10日將前揭對被告之債權讓與原告並於94年12月17日登報公告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告19,706元，及自92年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並自92年6月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、萬利週轉金申請書暨約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。

　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付自92年6月22日起至清償日止之違約金，固為富邦銀行萬利週轉金約定條款第10條所明定，然兩造約定之貸款按年息19.8%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為9個月為適當。

　㈢從而，原告依消費借貸契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,890元

合　　　　計　　　　　　1,890元