115年度北簡字第1712號

原      告  東田國際工程有限公司

法定代理人  彭冠榮

訴訟代理人  王泓典律師

被      告  陳睿謙  

訴訟代理人  林育生律師

複代 理 人  林姍霓律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣6,700元由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。　　

二、得心證之理由要領：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例意旨參照）。所謂偽證，係指證人故意就案情有重要關係事項對於所知實情故作虛偽之陳述而言；如係就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有錯誤，或係根據證人自己意見所作判斷，則均非偽證。

　㈡本件原告主張：被告於民國112年11月17日，在臺灣高等法院111年度建上字第59號請求給付工程款事件（下稱前案二審）準備程序，具結後為不實證述，致前案二審法院依其證述作原告不利之判決，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，被告應賠償原告財產上損害新臺幣（下同）40萬元、精神慰撫金10萬元等語，但為被告所否認，且觀諸臺灣桃園地方法院110年度建字第12號就本訴及反訴部分均為原告東田國際工程有限公司敗訴之判決（下稱前案原審），原告不服，提起上訴後，臺灣高等法院111年度建上字第59號民事判決已認定：「…四、兩造不爭執事項：…㈠兩造於108年2月23日簽立系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程。㈡系爭工程之施工圖面顯示玻璃矽利康填充厚度應為2公分。 ㈢系爭工程存有玻璃矽利康填充不足2公分瑕疵。㈣被上訴人尚未給付上訴人系爭工程之工程款170萬7,288元。㈤被上訴人於另案訴訟請求大凡公司給付積欠工程款，而大凡公司以修補瑕疵所花費之358萬2,649元為抵銷抗辯，並經桃園地院判准確定在案。五、得心證之理由：… ㈠兩造並未合意玻璃矽利康填充厚度無須達2公分，上訴人主張被上訴人與有過失，並無理由：⒈證人即被上訴人系爭工程承辦人陳睿謙於原審及本院均證稱：上訴人於施工過程有向伊說矽利康打到2公分不容易乾，被上訴人提出之結構計算書及施工圖面沒有說明要透氣膠帶，但背膠及矽膠厚度是經過結構計算書所提出，伊請上訴人拿以上資料給喬喜公司評估審核，喬喜公司是專門做玻璃矽膠或外牆矽膠的矽利康公司，伊才可以和結構技師討論，專業廠商的評估資料說2公分不會乾，為何結構技師會設計2公分，上訴人無法拿出證明給伊去跟業主大凡公司做上訴人要求變更之佐證資料；伊並無向上訴人表示只要依正常工法施工，可以固定玻璃且因玻璃都有入框，縱使矽利康沒有打到2公分，也不會影響到玻璃之安裝及結構安全，伊還是要求上訴人要用2公分施工等語（見原審卷第216至217頁、本院卷第287頁）。又依陳睿謙與上訴人負責人彭冠榮於108年9月7日之line對話所示，陳睿謙問：『彭總傳的，我們結構都有打到20mm，不是嗎？』，彭冠榮則回稱：『原則上都有，可以割下來看就知道』（見本院卷第209頁），是於業主質疑結構膠厚度不足時，被上訴人承辦人向上訴人負責人詢問，當下上訴人負責人仍堅稱原則上都有打到20mm，與陳睿謙上開證述伊還是要求上訴人要用2公分施工之情節，互核相符，是陳睿謙之證述應堪採信，尚難認兩造間有玻璃矽利康填充厚度無須達2公分之合意。⒉上訴人雖提出如附表所示彭冠榮（即阿翔）與陳睿謙及被上訴人負責人之對話錄音譯文，而主張兩造確有該等合意，然觀諸各該對話內容，係彭冠榮以誘導方式錄音而得，彭冠榮多以長句複合多項事實之問話方式詢問陳睿謙，縱陳睿謙回答『對』，亦無法認定陳睿謙究係肯認哪些部分。本院細繹附表之錄音譯文，僅足認定彭冠榮有向陳睿謙表示道康寧公司稱只要打該等厚度即可，且可以開出報告，及需要透氣膠帶等語，而實際上道康寧公司不願意開出報告，及陳睿謙有向其老闆表示彭冠榮有提供道康寧公司所給資訊，只要道康寧公司可以開出報告，伊就沒意見等情，是尚難憑該錄音譯文遽認陳睿謙有同意上訴人玻璃矽利康填充厚度無須達2公分，而為上訴人有利之認定。… ㈣綜上，兩造並未合意玻璃矽利康填充厚度無須達2公分，被上訴人因上訴人施作系爭工程瑕疵而受有損害270萬9,821元，對上訴人之請求權雖已時效消滅，然仍得就上訴人請求給付工程款170萬7,288元為抵銷抗辯，經抵銷後，…」明確（見本院卷第59至74頁），原告對該判決提起上訴後，亦經最高法院以113年度台上字第1564號裁定駁回其上訴，已確定在案，難認被告在前案二審準備程序中之證詞為虛偽，且難認被告有故意為虛偽證述之情形，亦難認本件原告主張之40萬元財產上損害、10萬元非財產上損害與被告在前案二審準備程序中之證述有何相當因果關係，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。

三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

第一審裁判費　　　　　　　 6,700元　　　　　原告繳納

合　　　　計　　　　　　　 6,700元

附表：