臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第1975號
原 告 來發貨運交通有限公司
法定代理人 洪夏松
訴訟代理人 洪浩峰
被 告 張恩銘
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,800元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持兩造於民國114年8月28日成立本院114年度勞簡移調字第20號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告強制執行，查封原告之財產。惟原告已依系爭調解筆錄內容，將全部款項給付完畢，最後一期款項雖未依系爭調解筆錄所載期限114年11月28日匯入被告指定帳戶，亦於同年12月3日匯付，且上開遲誤係因輸入帳號錯誤，導致匯款不成功，發現後即刻補正並完成給付，原告並無拒絕給付或規避債務之情事，被告並已受領全部款項，系爭調解筆錄所表彰之金錢債權已因清償而全部消滅，爰提起本訴，並聲明：本院114年度司執字第228734號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊認為要照系爭調解筆錄執行，原告逾期給付仍應賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、強制執行法第14條第1項分別定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
㈡經查，依系爭調解筆錄所載調解成立內容二、㈢載明:「被告（即本件原告）應於114年11月28日前（含當日）給付原告（即本件被告）參萬元。」、「四、兩造如有違反...，應再給付他方20萬元之懲罰性違約金。」，然原告逾期迄114年12月3日方完成匯款，被告則已於同年月1日持系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並核發扣押命令扣押原告之財產在案，系爭執行事件之強制執行程序迄今尚未終結等情，業經本院依期權調取系爭調筆錄及系爭執行事件卷宗核閱無訛，製有影本附卷（見本院卷第25至29頁）可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第17、18頁），信屬可取。原告雖主張其係因輸入帳號錯誤，方延遲給付5日，惟未舉證以實其說，已難憑取，且原告所述縱屬非虛，然衡諸系爭調解筆錄早於114年8月28日經兩造合意成立，並約定分三期於同年9月30日前、10月30日前、11月月28日前給付，對於同年各期之匯款並無急迫性，並訂有懲罰性違約金條款，原告當知遲誤之後果，自應審慎操作，依約履行，然原告自承其確未如期給付第三期款項，並有國泰世華行網路交易回條（見本院卷第25頁）可佐，是被告持系爭調解筆錄為執行名義聲請本院強制執行，洵屬有據。第按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事裁判意旨參照），是原告復主張違約金20萬元過高，應依遲延天數比例計算違約金為11,111元云云，核與系爭調解筆錄內容未合，亦與法無據，礙難憑取。此外，原告亦未提出其他證據證明其於系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 蔡凱如