臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第205號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
林鴻安
被 告 吳閔柔
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣375,419元，及自民國114年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,140元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣375,419元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國113年12月11日21時2分許向原告租用車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），租用期間113年12月11日21時2分至113年12月12日10時36分，日租金新臺幣（下同）1,250元/日，逾期租金2,500元/日，詎被告於租用期間內，因駕駛不慎導致系爭車輛嚴重毀損，經通報後由整備人員取回。
㈡原告應得依系爭契約約定請求下列費用：
⒈被告承租系爭車輛之租金1,250元。
⒉被告使用系爭車輛期間所用油資（里程費）37元。
⒊被告所為造成系爭車輛毀損，系爭車輛原先市價為400,000元，因修繕費用過高而無修繕實益，扣除系爭車輛未經修復直接出售所得31,000元，被告應給付原告前開差額之369,000元（計算式：400,000元-31,000元＝369,000元）。
⒋被告使用系爭車輛期間通行費7元。
⒌系爭車輛因嚴重毀損所生拖車費4,900元。
⒍作業處理費350元。
㈢上開費用扣除被告已給付之125元，合計為375,419元（計算式：1,250元＋37元＋369,000元＋7元＋4,900元＋350元－125元＝375,419元），爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告375,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張上開事實，業據原告提出車輛出租單、聯繫單、系爭租約系統查詢資料、系爭租約方案資料、系爭車輛照片、估價單、權威車訊資料、發票、系爭車輛行照、通行費資料、全鋒道路救援組織服務五聯單、存證信函暨回執等件為證（本院卷第17至48頁），內容互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。
㈡再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年12月6日送達被告（本院卷第53頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付375,419元，及自114年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 邱于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林素霜