115年度北簡字第2162號

原      告  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

訴訟代理人  周明嘉  

            史文孝  

被      告  劉凱齊  

訴訟代理人  李鴻維律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1萬2,420元由原告負擔。

壹、程序方面：

　　本件原告聲請支付命令命被告給付原告新臺幣（下同）298萬2,233元，及自民國91年7月5日起至清償日止，按年息10.45%計算之利息，並逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月以上者按上開利率20%計算之違約金（見114年度司促字第10253號卷，下稱支付命令卷，第7頁），被告對支付命令提出異議後，原告先變更為起訴請求被告給付12萬5,000元（見114年度補字第2768號卷內114年11月19日民事聲請縮減訴之聲明狀），嗣再變更為請求被告給付93萬5,613元（見本院卷第61頁），法院繼續適用簡易程序，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為已有適用簡易程序之合意，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人華象科技股份有限公司（下稱華象公司）於89年10月5日邀同訴外人李逸士、被告，向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款400萬元，華象公司未依約還款，安泰銀行於91年9月26日將該債權讓與原告，為此起訴請求被告給付自100年3月5日起至115年3月4日止15年之違約金共計93萬5,613元等語。並聲明：被告應給付原告93萬5,613元。

二、被告辯稱：被告擔任連帶保證人之本件借款，債權人之債權已罹於時效而消滅，被告拒絕給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

　㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項、第299條第1項分別著有明文。復按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照）。再按民法第146條所謂之從權利應包括已屆期之利息、遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。又按利息及違約金請求權，均係因主債務人未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利，出賣人對主債務人之價金請求權業罹於時效，經債務人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，債務人免其責任，其效力並及於利息及違約金請求權（最高法院104年度台上字第1376號民事判決參照）。

　㈡查華象公司於89年10月5日邀同李逸士、被告為連帶保證人，與安泰銀行簽訂開發信用狀暨進口融資契約，約定華象公司委請安泰銀行於400萬元之限額內循環開發信用狀及墊付外幣貨款，安泰銀行放款日為90年3月28日，到期日為90年10月19日，嗣華象公司未依約償還墊款，積欠本金298萬2,233元未付，轉催收日為91年7月5日；安泰銀行於91年9月26日將上開債權讓與原告之事實，有原告所提出且被告不爭執其真正之開發信用狀暨進口融資契約、約定書、帳卡明細、債權讓與證明書、報紙公告等件附卷可證（見支付命令卷第11至19頁），堪信為真實。足見安泰銀行自90年10月19日起，即得向華象公司、李逸士、被告請求剩餘本金298萬2,233元、利息及違約金，上開本金、違約金債權之請求權時效即應自90年10月19日起算15年，至105年10月19日已全部時效完成，則原告於114年8月1日方起訴請求被告清償債務（見支付命令卷第7頁），顯已逾越15年之本金、違約金請求權時效期間，亦已罹於5年之利息請求權時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付，本件經被告為時效抗辯，原告系爭債權本金298萬2,233元、利息、違約金債權之請求權均歸於消滅。是原告請求被告給付原告自100年3月5日起至115年3月4日止之違約金93萬5,613元，洵屬無據，不應准許。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告違約金93萬5,613元，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 1萬2,420元

合　　　　計　　　　　　 1萬2,420元