臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第2468號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 楊忠聲
被 告 王立渝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣399,306元，及其中新臺幣18,192元自民國114年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之15.72計算之利息；其中新臺幣155,926元自民國114年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之15.72計算之利息；其中新臺幣225,188元自民國114年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之14.78計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,050元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣399,306元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國107年12月6日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定自107年12月6日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於114年8月19日後竟未依約清償本息，尚欠18,192元未清償，另應給付自114年8月20日起至清償日止按年息15.72%計算之利息。
㈡被告於111年3月16日向原告借款240,000元，約定自111年3月16日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於114年7月19日後竟未依約清償本息，尚欠155,926元未清償，另應給付自114年7月20日起至清償日止按年息15.72%計算之利息。
㈢被告於114年3月26日向原告借款230,000元，約定自114年3月26日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於114年7月19日後竟未依約清償本息，尚欠225,188元未清償，另應給付自114年7月20日起至清償日止按年息14.78%計算之利息。
㈣綜上，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 許智凱
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,050元
合 計 6,050元