115年度北簡字第2585號

原      告  張世力  

訴訟代理人  莊銘有律師

被      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  程耀輝  

訴訟代理人  盧松永  

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告對原告自民國111年5月12日起至民國111年11月24日止，金額新臺幣229,807元之信用卡消費款債權不存在。

被告不得持臺灣宜蘭地方法院109年度司促字第32790號支付命令對原告為強制執行。

訴訟費用新臺幣4,620元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

一、原告主張：被告前向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請對原告發支付命令，主張原告於民國111年5月12日與其訂定信用卡使用契約，並持卡簽帳消費，截至111年11月24日止，尚有消費款新臺幣（下同）229,807元及遲延利息之債務未據清償；經宜蘭地院核發112年度司促字第98號支付命令（下稱系爭支付命令）後，因未及時異議而確定。然而，原告於91年5月14日起，即經宜蘭地院為禁治產之宣告，迄於111年7月6日，始經該院以110年度監宣字第155號裁定改為輔助宣告。是原告與被告訂定信用卡使用契約時為無行為能力之人，其所為意思表示無效，信用卡使用契約無從成立，系爭支付命令所示之契約債權自不存在，被告亦不得持以聲請強制執行。爰提起本訴，聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：原告與被告訂定信用卡使用契約時，所顯示之意識狀態與常人無異，被告無法從外觀得知其為受監護宣告之人。且系爭支付命令核發後，原告監護人未對系爭支付命令提出異議，應有對原告訂定信用卡契約之行為事後追認之意思，是原告主張應無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告前向宜蘭地院聲請對原告發支付命令，主張原告於111年5月12日與其訂定信用卡使用契約，並持卡簽帳消費，截至111年11月24日止，尚有消費款新臺幣（下同）229,807元及遲延利息之債務未據清償；經宜蘭地院核發系爭支付命令並確定等情，業據本院調取系爭支付命令案卷，核對其內信用卡申請書、滯納消費款明細、系爭支付命令暨確定證明書等確認無誤，然原告以契約不成立為由，否認系爭支付命令所示債權之存在；是兩造間就此債權之存在與否有所爭議，致原告之私法上地位可能因被告繼續行使債權，而有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之。故原告提起本件確認訴訟有確認利益存在，應屬合法。

(二)按受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效，民法第15條、第75條前段定有明文。民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，則為民法總則施行法第4條第2項前段所明定。經查，本件原告因患精神疾病，前經宜蘭地院以91年度禁字第12號裁定宣告為禁治產人，迄於111年7月6日始經同法院110年度監宣字第155號裁定變更宣告為受輔助宣告之人，有該裁定書附卷可參；足認原告於111年5月12日與被告訂定信用卡使用契約時，尚為受監護宣告之人，其意思表示無效，該信用卡使用契約即無法成立。又原告之無行為能力係基於民法之規定及法院所為監護宣告之效力，其實際上意思狀態如何並非考量因素；且無行為能力人之意思表示是自始、當然無效，無事後承認之空間，與限制行為能力人之意思表示效力未定，得以法定代理人之承認而發生效力有所不同；被告辯稱原告意識狀態與常人無異，及其意思表示經監護人追認等語，均非可採。兩造間之信用卡使用契約既不成立，原告請求確認如系爭支付命令及附件支付命令聲請狀所示，基於信用卡使用契約所生，自111年5月12日起至111年11月24日止，金額新臺幣229,807元之信用卡消費款債權不存在，即有理由，應予准許。

(三)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決見解可資參照）。本件原告於被告聲請取得系爭支付命令並確定後，起訴主張系爭支付命令所示債權自始不成立，係於執行名義成立前，有債權不成立之事由。是原告請求判決被告不得再持系爭支付命令對其聲請強制執行，合於上開規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告起訴請求確認如主文第1項所示，及依強制執行法第14條第2項規定請求判決如主文第2項所示，均有理由，應予准許。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　4,620元

合　　　　計　　　　　　　4,620元