115年度北簡字第2769號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育

訴訟代理人  鍾德暉

被      告  曹庭羽

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣446,134元，及自民國114年11月19日起至清償日止，按年息7.4％計算之利息，暨自民國114年12月19日起至清償日止，每月新臺幣600元之違約金，每次違約狀態以3期為限。

訴訟費用新臺幣6,180元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣446,134元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人金融信用貸款契約書（下稱系爭契約）第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年9月18日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間為112年9月19日起至119年9月18日止，利息按伊定儲利率指數利率（114年9月24日起為1.72％）加年息5.68％（現為年息7.4％）計算；如遲延還本或付息時，除按上開利率計算遲延利息外，並每期計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自114年10月19日起即未依約清償，依系爭契約第14條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚欠44萬6,134元及利息暨違約金未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、帳務畫面、台幣放款交易明細查詢、定儲利率指數表等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　6,180元 

合　　　　計　　　　　　　　　6,180元