115年度北簡字第3052號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  廖珀閎  

            羅天君  

被      告  許志勇  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣27,673元，及自民國115年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,760元，其中新臺幣424元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣1,336元由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣27,673元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年4月19日18時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經臺北市中山區民權東路2段與新生北路3段口處時，因未保持行車安全距離之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人吳玫儀所有並駕駛停等於路口禮讓行人通行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）114,773元（包含：工資5,192元、烤漆費用12,800元、零件96,781元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通管理處罰條例第58條第1款、道路交通安全規則第94條第3項亦分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出與所述相符之訴外人吳玫儀汽車駕駛執照影本、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故分析研判查詢、道路交通事故現場圖、保險估價單、統一發票等件為證（見本院卷第15至29頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第33至40、43至45頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資5,192元、烤漆費用12,800元、零件96,781元等情，業據提出保險估價單、統一發票為證（見本院卷第27至29頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於104年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至113年4月19日發生系爭車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用8年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為9,681元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為27,673元（計算式：工資5,192元＋烤漆費用12,800元＋零件9,681元＝27,673元）。從而，原告請求被告賠償27,673元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即115年5月8日（見本院卷第71至75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償27,673元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　96,781×0.369=35,712

第1年折舊後價值　　96,781-35,712=61,069

第2年折舊值　　　　61,069×0.369=22,534

第2年折舊後價值　　61,069-22,534=38,535

第3年折舊值　　　　38,535×0.369=14,219

第3年折舊後價值　　38,535-14,219=24,316

第4年折舊值　　　　24,316×0.369=8,973

第4年折舊後價值　　24,316-8,973=15,343

第5年折舊值　　　　15,343×0.369=5,662

第5年折舊後價值　　15,343-5,662=9,681

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　9,681-0=9,681

第7年折舊值　　　　0

第7年折舊後價值　　9,681-0=9,681

第8年折舊值　　　　0

第8年折舊後價值　　9,681-0=9,681

第9年折舊值　　　　0

第9年折舊後價值　　9,681-0=9,681

　　　

（計算書）：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,760元　　　　　　　　原告預付

合　　　　計　　　　　　 1,760元

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王宇彤