臺灣臺北地方法院民事判決
115年度北簡字第3097號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 馮忠恕
張鈞迪
被 告 詹閔勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰參拾玖元，及自民國一一五年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元，其中新臺幣壹仟貳佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣柒佰參拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（契約編號H00000000、H00000000，下稱系爭A、B契約）第17條約定（見本院卷第20頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：（一）被告於民國114年9月5日向原告承租廠牌TOYOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭A車）使用，並簽立系爭A契約在案，而被告尚積欠停車費新臺幣（下同）200元，故依系爭A契約第5條第1項約定，被告應給付停車費200元。（二）被告於114年9月6日向原告承租廠牌TOYOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭B車）使用，並簽立系爭B契約在案。詎被告於承租系爭B車期間發生事故且未即時通知原告及警方，故被告應賠償原告下列費用：1、車輛修復費用10萬5,087元：依系爭B契約第11條約定，被告應賠償修復費用10萬5,087元。2、租金1,850元：被告承租系爭B車後，尚欠租金1,850元，故依系爭B契約第1條約定，被告應給付租金1,850元。3、里程費152元：被告承租系爭B車後，尚欠里程費152元，故依系爭B契約第3條約定，被告應給付里程費152元。4、營業損失2萬5,000元：系爭B車於發生事故後，總計修復20日，故依系爭B契約第10條第2項第3款約定，被告應賠償以每日定價2,500元之50％、修復期間20日計算之營業損失，計2萬5,000元（計算式：2,500元×20天×50％＝2萬5,000元）。5、拖吊費500元：依系爭B契約第9條約定，被告應給付拖吊費500元。6、欠費作業費350元：依系爭B契約第1條第2項約定，被告應給付欠費作業費350元。以上共計13萬3,139元，而經扣除被告前已預繳之296元後，被告尚應給付13萬2,843元（計算式：13萬3,139元－296元＝13萬2,843元）。爰依系爭A、B契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告13萬2,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之金額不爭執等語。
三、得心證之理由：
（一）依系爭A、B契約第1條約定：「…乙方（即被告）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金…」、第1條第2項約定：「…欠費作業費，第一次通知收取作業費50元；第二次通知，收取作業費300元。」、第3條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費…」、第5條第1項約定：「租賃期間…所生之停車費…概由乙方自行負責。」、第9條第1項、第2項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行下列程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負責。…如乙方怠於前項通知…將不適用第10條至第12條所提供之保障，所有損害均由乙方負擔…」、第10條第2項第3款約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：…3.在16日以上者，償付該期間租金定價50％之租金，但期間之計算，最長以20日為限。」（見本院卷第18至19頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出被告身分證影本、租金費用表、車輛出租單、系爭A、B契約、行車執照、電子發票證明聯、維修/零件明細表、車損照片、道路救援組織服務五聯單及繳費明細等件為證（見本院卷第13至67頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭A、B契約法律關係請求被告給付2萬8,052元【包含停車費200元、租金1,850元、里程費152元、營業損失2萬5,000元、拖吊費500元、欠費作業費350元】，為有理由，應予准許。
（二）至原告請求系爭B車之車輛修復費10萬5,087元部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭B車既為租賃小客車（見本院卷第23頁），且依系爭B契約提供短期租賃，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭B車因本件車禍事故之修復費用為工資7,714元、零件6萬1,830元、板金1萬8,401元、噴漆1萬1,742元及外包5,400元，此有原告提出之電子發票證明聯及維修/零件明細表等件為證（見本院卷第25至29頁），而系爭B車係於112年2月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第23頁），則至114年9月間系爭B車經被告承租後發生損害之日為止，系爭B車已實際使用2年8月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬3,826元，則原告得請求之系爭B車修復費用應為5萬7,083元（計算式：工資7,714元＋零件1萬3,826元＋板金1萬8,401元＋噴漆1萬1,742元＋外包5,400元＝5萬7,083元）。從而，原告請求被告賠償修復費用5萬7,083元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為8萬5,135元（計算式：2萬8,052元＋5萬7,083元＝8萬5,135元），故經扣除被告前已預繳之296元後，被告尚應給付原告8萬4,839元（計算式：8萬5,135元－296元＝8萬4,839元）。
四、綜上所述，原告依系爭A、B契約法律關係請求被告賠償8萬4,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月25日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,020元
合 計 2,020元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 61,830×0.438=27,082
第1年折舊後價值 61,830-27,082=34,748
第2年折舊值 34,748×0.438=15,220
第2年折舊後價值 34,748-15,220=19,528
第3年折舊值 19,528×0.438×(8/12)=5,702
第3年折舊後價值 19,528-5,702=13,826