115年度北簡字第3267號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  林盟凱  

被      告  武炳昌  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣246,846元，及其中新臺幣238,209元自民國114年10月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣246,846元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，至結帳日民國　114年10月8日止，尚積欠本金新臺幣238,209元、利息8,636元、違約金1,200元，共計248,045元及如主文第1項所示之利息未付，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告248,045元，及其中238,209元自114年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

　　被告稱：被告無力清償利息及違約金等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳務資料等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告已請求按年息15%計算之利息，再請求被告給付違約金1,200元，尚屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求被告給付之違約金，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被告給付之金額在246,846元（計算式：238,209元＋8,636元＋1元＝246,846元），及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 1　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 3,450元

合　　　　計　　　　　　 3,450元