115年度北簡字第3349號

原      告  譚道南  

被      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  邱彥倫  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告持本院106年度司執字第50158號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告強制執行，查封原告之財產。惟被告所持債權憑證由來係原告於民國85年向訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用卡所生之消費債務（下稱系爭債權），自債務到期日起至被告聲請強制執行前，原告從未清償任何款項、未以任何方式承認債務，亦未與被告或花旗銀行達成任何還款協議，期間無任何時效中斷事由，被告雖因債權移轉概括承受系爭債權，惟依民法第295條規定，債權讓與不影響消滅時效之進行，系爭債權之時效仍自原債務到期日起算，不因債權移轉而重新起算，時效最晚已於100年即已罹於時效，被告持系爭債權憑證聲請強制執行即無合法依據，又原告自始未曾收受、簽收系爭債權憑證正本、影本，亦從未收到載明債權金額、計算方式之相關文件，完全不知系爭憑證之內容與實際債務金額，強制執行程序顯有重大瑕疵，為此依強制執行法第14條規定提起本訴等語。並聲明：本院115年度司執字第41177號清償信用卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭債權憑證係於101年間取得民事判決並確定，並復於106年換發債權憑證，而後又於108年12月、110年12月、112年7月聲請強制執行，系爭債權時效並未完成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項亦分別明定。故以確定判決或與確定判決同一效力之執行名義為強制執行者，僅得以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由，始得依強制執行法第14條第1項提起異議之訴，債務人不得再執執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴。次按強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決之債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院109年度台上字第2442號民事判決意旨參照）。

　㈡經查，被告固係執本院106年度司執字第50158號債權憑證債權憑證聲請本院115年度司執字第41177號強制執行原告對第三人合盛營造股份有限公司之薪資債權，然系爭債權實係於101年4月6日經本院101年度店簡字第153號判決並告確定在案，經被告持以為執行名義，於106年5月31日向本院聲請強制執行無結果所換發，且系爭債權憑證嗣於108年12月24日、110年12月8日、112年7月5日均因聲請強制執行無結果，有被告提出系爭債權憑證所附繼續執行紀錄表可考（見本院卷第29至33頁），業經本院調閱前開行卷宗核閱無訛，製有影本附卷可參，並為兩造所不爭執，應堪認定。依前開說明，足見其請求權時效並未消滅。是原告主張系爭債權時效業已完成云云，容有所誤。此外，原告復未陳明並舉證系爭執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原告前開之主張，即屬乏據，礙難憑取。

四、從而 ，原告請求撤銷本院115年度司執字第41177號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳