115年度北簡字第3522號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  洪啓軒  

            陳裕鴻  

被      告  吳佳羿  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣50,208元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,890元，其中新臺幣759元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣1,131元由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣50,208元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國113年4月10日12時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經臺北市○○區○○○路0段00號處時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人波賽頓國際貿易有限公司所有、並由訴外人彭元奎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）125,077元（包含：鈑金費用18,048元、烤漆費用23,838元、零件83,191元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告知道從後方撞原告是有錯的，而原告修車費用對於被告來講是很大的金額，事發後被告有一直打電話給原告，但原告都沒有接，過了一年左右才接到南山致電被告，並直接與被告說要賠償對方12萬餘元，被告認為原告要求之理賠金額過高等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第3項、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、訴外人彭元奎汽車駕駛執照影本、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第15至37頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第41至47、49至53頁），且為被告所不爭執。從而，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含鈑金費用18,048元、烤漆費用23,838元、零件83,191元等情，業據提出估價單、統一發票為證（見本院卷第25至31、37頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於108年3月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第21頁），則至113年4月10日發生系爭車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用5年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為8,322元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為50,208元（計算式：鈑金費用18,048元＋烤漆費用23,838元＋零件8,322元＝50,208元）。從而，原告請求被告賠償50,208元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以原告請求理賠金額過高等語為抗辯，然均未具體指摘何項項目請求金額過高，且亦未提出具體事證以實其說，其辯解自不足採信，併予敘明。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年11月8日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第3項及保險法第53條第1項規定請求被告賠償50,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　83,191×0.369=30,697

第1年折舊後價值　　83,191-30,697=52,494

第2年折舊值　　　　52,494×0.369=19,370

第2年折舊後價值　　52,494-19,370=33,124

第3年折舊值　　　　33,124×0.369=12,223

第3年折舊後價值　　33,124-12,223=20,901

第4年折舊值　　　　20,901×0.369=7,712

第4年折舊後價值　　20,901-7,712=13,189

第5年折舊值　　　　13,189×0.369=4,867

第5年折舊後價值　　13,189-4,867=8,322

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　8,322-0=8,322

（計算書）：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,890元　　　　　　　　原告預付

合　　　　計　　　　　　 1,890元