115年度北簡字第3525號

原      告  陳允恭

被      告  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠

                    送達代收人  吳爾泰 住○○市○○區○  ○○路0段00號0樓

訴訟代理人  詹智凱

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下： 

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）12萬元，嗣變更為請求被告給付98,920元，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠原告向被告申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）使用。而原告於民國114年間，與被告員工電話交談中，要求被告應提出書面契約，惟被告並未提供112年之後之書面契約，原告亦未在契約中簽名，何況被告員工在電話中提供之資訊（如價錢、條件等）並不完整，故兩造間系爭門號自112年起至115年止之服務契約，因意思表示未達合致而不成立，被告無權向原告收取相關費用，被告應返還原告先前已繳納（包括MOD部分）之費用。此外，原告於110年11月10日，係簽屬5G購機方案，然被告自111年起至112年止，卻向原告增加收取4G行動電話費用，也造成原告損害，從111年1月至114年12月兩造因原告支付費用交易經原告計算約為98,920元，增加4G17次、599元之費用為10,183元，因系爭門號契約自始無效，被告應退還每年約收取之24,730元共4年，共約98,920元。又4G帳單10,183元有侵權行為損害賠償、98,920元扣除10,183元後剩餘88,737元則因兩造間無契約關係，對被告有不當得利返還請求權。

㈡爰依民法第179條、第184條等之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,920元。 

二、被告則以：

㈠兩造間之服務契約並未約定異動申請須以書面為成立要件，系爭門號屬延續原契約之續約，於114年1月7日以電銷取得原告同意，以原費率5G、1,399元方案續約，係對有效存續中之電信服務契約進行服務方案異動，且原告未於對話中要求提供書面契約，故得以電話辦理，兩造間系爭門號之服務契約有效成立。

㈡原告主張溢收之4G費用，係其於109年9月8日臨櫃申辦之行動電話門號0000000000號之費用，因原告申辦時選擇以系爭門號為代表號合併出帳，方於同一帳單中一併呈現，被告並未多收取費用。

㈢至於原告質疑之MOD部分係網路寬頻與電視費用，為另一契約，與原告起訴特定之系爭門號無涉等語，資為抗辯。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查：原告固主張兩造間系爭門號之服務契約自112年起即不成立，被告向原告多收取費用造成原告損害等節，惟經被告否認，並以前詞置辯，是本件兩造爭執之點厥為：㈠兩造間系爭門號之服務契約是否成立？㈡被告有無向原告不當多收取4G費用等費用？㈢原告請求不當得利及損害賠償，有無理由？茲分述如下： 

㈠原告固主張其已於電話中要求被告應提出書面契約，嗣未在書面契約簽名，被告員工在電話中提供資訊（如價錢、條件等）不完整，故兩造間未達成意思表示合致，故兩造就系爭門號之契約無效云云，然查：

⒈由卷存被告提供之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）行動寬頻（租用/異動）申請書顯示，原告於110年11月10日向被告申請5G購機方案，每月費用為1,399元，合約期間為24個月（即至112年11月9日）等情（見本院卷第60至61頁），與原告前揭被告應退自111年起4年共98,920元費用主張，互為相斥，原告誠有誤解。而卷內兩造所不爭執之繳費證明單，原告自110年11月起，至113年12月，均如數繳費等情（見本院卷第79至116頁），與原告主張就系爭門號兩造間無契約關係云云，亦有不合。是原告主張未與被告就系爭門號締約或續約云云，顯與卷證不合，已有可疑。

⒉至被告提出114年1月7日之錄音對話錄音譯文（下稱錄音譯文）顯示，原告向被告訪員詢問其合約什麼時候到期，經被告訪員告知原告其系爭門號合約將於114年2月10日到期等情（見本院卷第65頁），是原告明確知悉當時其與被告間有系爭門號之服務契約存在，其繳納費用予被告並非無據。足見原告請求被告給付、返還回溯4年電信費用云云，與事證尚有不符。另中華電信公司行動寬頻服務契約第12條第3項，約明：乙方（即原告）申請本服務之異動事項，除變更姓名、身分證字號等，或於契約有效期間內死亡而法定繼承人終止租用或更名之外，得以電話申請，經甲方（即被告）詢問其個人資料確認無誤後為之（見本院卷第48頁），已堪認定兩造間就同一專案續約並無書面之要式約定。另由上開錄音譯文，可知於被告人員介紹系爭門號之續約方案後（包括每月費用1,399元、續約優惠、契約期間24個月等），原告即回應「好啦好啦好啦，這個，那要怎麼簽，是用電話講」等語，被告訪員回覆可用電話續約後，原告並配合被告訪員核對身分證字號，且被告訪員確認完畢後，亦再次向原告告知系爭門號之方案內容等情（見本院卷第65至66頁），則原告顯然知悉系爭門號服務契約續約之內容，大致與之前契約內容相當，被告抗辯原告並未否決前述內容或表示不同意續約，且自繳費證明單及原告Hami Point點數使用紀錄，均顯示被告自114年1月起持續繳費、將續約所贈點數全數使用，可見就系爭門號之服務契約兩造業於114年2月10日到期前完成續約等情，核與卷證相符，較堪可採（見本院卷第75、117至128頁），則兩造間系爭門號之服務契約自111年間至今因持續履約、續約，難認有何原告主張系爭門號服務契約自110年間即不成立或無效云云。至原告雖主張與被告電話係在高鐵行駛中，故聽不清楚、也不了解內容云云，惟由前述錄音譯文可知原告繼續詢問被告訪員方案相關優惠內容（見本院卷第66至71頁），可見原告於此主張，難採為對其有利之事證。又原告固曾於電話中要求被告應提出書面契約，然原告已受通知，而明知其系爭門號之服務契約將於114年2月10日屆期，且其已表明將以相同方案續約之情事，並已有其後繼續使用系爭門號之服務，並按月繳納費用迄今，亦應認為原告亦有事實上為續約之意思表示，則原告一再執：尚未取得其電話中要求被告交付書面契約，故系爭門號之服務契約未成立云云，亦無可採。

⒊而按主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。查：本件原告主張其雖業給付被告系爭門號等費用，但因系爭門號之服務契約未成立，被告並無收受系爭門號費用之法律上原因等語，核屬給付型之不當得利，揆諸上開說明，原告就自110年11月10日起兩造間未成立系爭門號服務契約一事，既無法舉證使本院為對其有利之認定，則被告既已提前揭反證證明，是其抗辯得向原告收取每月1,399元費用，即非無據。

㈡原告雖又主張被告向原告不當多收取4G費用，因而構成侵權行為須負損害賠償責任云云，則依上開規定，應由原告負舉證責任。然查：原告固主張其適用5G方案，被告卻自111年起至112年止向原告不當多收取4G費用等語，惟依據被告提出之中華電信公司行動寬頻（租用/異動）申請書、中華電信公司台北三創服務中心營運處號碼可攜服務申請書，可知原告於109年9月8日向被告申辦行動電話門號0000000000號，並於112年4月2日申請退租等情（見本院卷第150至158頁），可見兩造間自109年9月8日起至112年4月2日止，另存有行動電話門號0000000000號之服務契約。徵以，被告業提出中華電信公司應收話費查詢，堪認被告自110年10月起至112年5月止係向原告收取行動電話門號0000000000號費用等情（見本院卷第161至164頁），足見原告所主張被告溢收4G費用部分，實係行動電話門號0000000000號之費用，與系爭門號無涉，原告應係誤解，其仍主張被告多收取費用等語，應不足採。至原告固主張其不知行動電話門號0000000000號之存在、未使用此門號云云。但查：原告於112年4月2日親自臨櫃申請此門號退租，已如前述，是原告於此所辯，既與卷證矛盾，即不足採。又原告申辦後有無使用門號服務，乃其處分之自由意願，與被告依約得收取門號月租費之情，本屬二事，亦不能因原告另主張無使用云云，即認被告收取之費用無法律上之原因。從而，原告未能提出證據以實其說，被告既已反證證明其抗辯為真，自無從為有利原告之認定，原告請求被告返還多收取之4G費用云云，並無可採。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。此民法第179條、第184條分別定有明文。查：

　兩造間系爭門號之服務契約，依卷證資料觀之，堪認成立，且被告並無向原告溢收系爭門號之4G費用，乃原告另支親自申辦及終退租之0000000000號電話，已如前述，而系爭門號之服務契約，亦與原告另申辦之MOD費用無涉，有中華電信公司行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可參（見本院卷第60至62頁），是被告本於系爭門號、行動電話門號0000000000號之服務契約，本有權向被告收取前揭費用，原告仍主張被告係無法律上原因向原告收取費用，造成原告損害等節，並無足採。原告請求不當得利及損害賠償98,920元云云，均為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條等規定，請求被告給付原告98,920元，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如