115年度北簡字第361號

原      告  捌伍添第股份有限公司

法定代理人  林憲宗

訴訟代理人  黃榮祥

被      告  鍾阿清

上列當事人間請求給付餐飲費事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣228,925元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,190元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣228,925元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：　　

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件債務履行地為臺北市信義區，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告事先訂位後於民國114年9月4日18時許前往伊經營之捌伍添第餐廳（下稱系爭餐廳）用餐消費，伊已依訂位內容及被告當日點餐項目備妥餐點、陸續出餐，詎被告於食用第1道餐點後即拒不付款，伊報警後，業將剩餘餐點包裝攜至警局由被告繼續食用，伊得依買賣之法律關係，請求被告給付餐點費用（含服務費）共新臺幣（下同）22萬8,925元等語。並聲明：被告應給付原告22萬8,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出消費明細、酒品照片、監視器畫面照片、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第19至25頁），內容互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付消費款22萬8,925元，洵屬有據。

　㈡次按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦有明定。經查，被告至系爭餐廳消費，應於原告備妥餐點時交付消費款，被告斯時未付款，自應上開期限屆滿時起負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自無不可。而本件起訴狀繕本於114年12月16日經本院為寄存送達予被告（見本院第33頁），於114年12月26日生送達之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付22萬8,925元，及自114年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　3,190元 

合　　　　計　　　　　　　　　3,190元