115年度北簡字第3634號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  曾郁軒  

被      告  王素卿（即張伯鈿之繼承人）

訴訟代理人  洪國登  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承張伯鈿之遺產範圍內給付原告新臺幣258,182元，及自民國114年2月28日起至民國114年3月29日止按年息百分之14.18計算之利息，並自民國114年3月30日起至民國114年12月29日止按年息百分之15計算之利息，暨自民國114年12月30日起至清償日止按年息百分之14.18計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,140元由被告於繼承張伯鈿之遺產範圍內負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣258,182元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件原告與被告之被繼承人張伯鈿合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告主張：被告之被繼承人張伯鈿於民國112年8月間向原告借款新臺幣30萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，張伯鈿於114年3月4日死亡，被告為張伯鈿之繼承人，依法應於繼承張伯鈿之遺產範圍內負清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告稱：被繼承人尚有多筆欠款，存款不足清償債務等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、放款往來明細查詢表、歷史利率查詢表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、臺灣新北地方法院公示催告公告等件為證，堪信為真實。

四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查被告為張伯鈿之繼承人，已如前述，則原告請求被告於繼承張伯鈿之遺產範圍內，負清償責任，洵屬有據。至於被繼承人張伯鈿遺產之多寡，與原告是否得請求被告於繼承張伯鈿之遺產範圍內清償債務無涉，併予敘明。

五、從而，原告請求被告於繼承張伯鈿之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 3,840元

合　　　　計　　　　　　 3,840元