115年度北簡字第3656號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  謝宇森

被      告  吳俊逸

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟玖佰零柒元，及其中新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾壹元，自民國一百一十五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點二計算之利息；其中新臺幣玖萬貳仟伍佰參拾元，自民國一百一十五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾玖元，自民國一百一十五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬貳仟玖佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國108年5月20日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至115年1月26日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）193,160元，利息8,547元，手續費1,200元，合計202,907元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：正常繳費被無故停卡，債權人數次來函來電為不正當催繳，顯已違反主管機關所規定。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表為證，堪認原告上開主張為真實，至被告辯稱有正常繳費且原告來函來電為不正當催繳，然未提出任何證據以供本院斟酌，被告空言辯稱，本院難為被告有利之認定，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官  葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王文心　　　　　

訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　 

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　 2,930元

合　　　　計　　　　　　 2,930元