115年度北簡字第3663號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培  

訴訟代理人  蘇志成  

被      告  江宗諭（即黃坤貴之繼承人）

            黃叁和（即黃坤貴之繼承人）

            鄭素珠（即黃坤貴之繼承人）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人黃坤貴之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣219,887元，及其中新臺幣205,118元自民國115年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,190元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人黃坤貴之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣219,887元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、本件原告之法定代理人原為郭明鑑，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳祖培，陳祖培具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀及公開資訊觀測站資料在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

二、本件被告黃叁和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被繼承人黃坤貴（下稱黃坤貴）於民國108年3月23日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用（卡號：4023106400247037），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。惟黃坤貴未依約還款，爰兩造依113年12月18日所簽訂「消債條例前置協商」之債務協商機制達成協議，詎黃坤貴未依前置協商條件履行，全部借款即視為到期，查黃坤貴至115年4月25日止共累積新臺幣（下同）219,887元（其中本金205,118元）未按期繳付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息，又黃坤貴前於114年8月22日死亡，被告均為黃坤貴之繼承人且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人黃坤貴之遺產範圍內連帶負清償責任等情，爰依契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

　㈠被告黃叁和未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

　㈡被告鄭素珠則以：孩子係同性婚姻，是有留相關房屋。但目前就房屋出售問題，繼承人們仍有相關事項需處理，如有真的繼承到被繼承人遺產，伊是願意還錢的等語，資為陳述。

　㈢被告江宗諭則以：對於原告之請求伊是沒有意見等語，資為陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、國泰世華信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、家事事件公告、繼承系統表、清償條例前置調解、債權計算書等件為證，且為被告鄭素珠、江宗諭所不爭執；而被告黃叁和已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。至被告鄭素珠雖以前詞置辯，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告鄭素珠所辯，尚無足採。從而，原告依契約及繼承之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 3,190元

合　　　　計　　　　　　 3,190元