115年度北簡字第367號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

            林柏均  

被      告  魏若潼  

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣370,241元，及自民國114年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,140元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國（下同）113年11月20日與原告訂定iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。依系爭租約第6條第9款及第11條第1項第12款之約定，承租人未經原告事前同意並登記，將系爭車輛交由他人駕駛，車輛因而發生毀損時，承租人應賠償全部維修費用。嗣被告違反上開約定，將系爭車輛交由他人駕駛而發生事故，以致重大受損，經送廠勘估，預估維修費用為新臺幣（下同）456,970元，考量該金額已逾事發時之正常市價440,000元，有所費過鉅難以修復之情形，原告僅能將其殘體出售，扣除所得之82,000元後，尚受有358,000元之損害。此外，被告尚積欠原告通行費（含拖車費）11,329元、租金2,760元、油資270元、選配之安心服務費840元、作業處理費350元，合計373,549元，扣除預繳之3,308元，尚應給付原告370,241元。爰依租賃契約之法律關係，起訴請求被告給付上開金額。聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之系爭租約、租金專案說明、油資說明、車輛通行費（含拖吊費）、維修估價單、車損照片、系爭車輛完整狀態價值證明、殘體拍賣發票、申請安心服務費資料檢索、存證信函為證，堪信為真。因此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付370,241元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開370,241元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月9日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　5,140元

合　　　　計　　　　　　　5,140元