115年度北簡字第3676號

原      告  全國保全科技股份有限公司

法定代理人  黃萬章

訴訟代理人  楊智鈞

被      告  莊于慧

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣122,399元，及自民國115年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 

訴訟費用新臺幣1,890元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,399元為原告預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序部分

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立系統保全服務契約書（內含租賃監視系統附加協議書，下稱系爭契約）第26條約定（見本院卷第29頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造簽訂系爭契約，由原告提供系統保全服務及監視系統設備，合約期間為36個月，服務期間自民國113年11月1日起算3年，詎被告自114年11月起迄今，無故未依約給付原告服務費，被告行為已屬違約，原告依系爭契約可向被告請求服務費、施工費、監視系統違約金等語，爰依系爭契約第22條、租賃監視系統附加協議書第2條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣122,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

㈡願供擔保，請准宣告假執行。 

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查：原告上開主張之事實，有原告提出之系爭契約、合約帳款明細表、全國保全科技領退料表、存證信函等件為證（見本院卷第17至49頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查：原告請求被告給付上開服務費等，係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於115年4月7日送達被告（見本院卷第57頁），被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自上揭書狀繕本送達被告之翌日即115年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約第22條、租賃監視系統附加協議書第2條等約定，請求被告給付原告如主文第1項所示之費用及利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　 臺北簡易庭 法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　　備註

第一審裁判費　　　　　　　1,890元

合　　　　計　　　　　　　1,890元