115年度北簡字第4110號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實

訴訟代理人  吳金城

            李侑如

被      告  沈敬儒

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣153,958元，及自民國115年2月19日起至民國115年3月19日止，按週年利率百分之3.63計算之利息，並自民國115年3月20日起至民國115年12月19日止，按週年利率百分之4.356計算之利息，暨自民國115年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.63計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣153,958元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款約定書第22條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國108年11月19日向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，借期7年，利率自貸放日起依個金放款產品指標利率加1.92%機動計息。如被告遲延還本付息，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約最高連續收取9期，第10期起依原借款利率計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至115年2月19日即未再依約繳款，尚欠本金153,958元與遲延利息未清償。綜上，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金管會公文、線上成立契約、信用貸款申請書暨信用借款約定書、放款往來明細、歷史利率查詢表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　2,280元

合　　　　計　　　　　　2,280元