原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培  

訴訟代理人  蘇志成  

被      告  蕭苑如    原住○○市○○區○○路0段000號3樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣50,809元，及自民國115年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之11.03計算之利息，暨自民國115年2月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣13,404元，及自民國115年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15.03計算之利息。

被告應給付原告新臺幣286,030元，及自民國115年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之8.93計算之利息，暨自民國115年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣5,010元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣13,404元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第3項得假執行。但被告以新臺幣286,030元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、本件原告之法定代理人原為郭明鑑，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳祖培，陳祖培具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀及在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

二、本件原告起訴時，訴之聲明第2項為請求被告應給付原告新臺幣（下同）13,404元，及自民國115年3月2日起至清償日止，按週年利率15.03％計算之利息，暨自115年4月3日起至清償日止，其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣原告於115年6月10日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告13,404元，及自115年3月2日起至清償日止，按週年利率15.03％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

　㈠被告於110年5月6日經由電子授權驗證確認消費性信用貸款契約，向原告借款600,000元，原告於當日即將該筆款項撥入被告以「撥款申請書」指定之台灣新光商業銀行南屯分行帳戶金額142,641元、花旗（台灣）商業銀行營業部帳戶金額298,645元、匯費合計60元，並將剩餘金額158,654元撥入被告指定帳戶（帳號：000000000000），借款利率按週年利率11.03％計算，約定還款方式依借款期間採年金法計算，平均攤付本息。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，其債務視為全部到期，仍尚欠50,809元及利息、違約金未還等情。

　㈡被告再於111年8月2日經由電子授權驗證確認消費性信用貸款契約，向原告借款100,000元，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之帳戶（帳號：000000000000），借款利率按週年利率15.03％計算，約定還款方式依借款期間採年金法計算，平均攤付本息。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，其債務視為全部到期，仍尚欠13,404元及利息未還等情。

　㈢被告又再於113年5月27日經由電子授權驗證確認消費性信用貸款契約，向原告借款400,000元，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之帳戶（帳號：000000000000），借款利率按週年利率8.93％計算，約定還款方式依借款期間採年金法計算，平均攤付本息。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，其債務視為全部到期，仍尚欠286,030元及利息、違約金未還等情。

　㈣從而，被告共計積欠如主文第1項至第3項所示之金額、利息、違約金等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、匯出匯款憑證、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、對帳單、登錄單-查詢還款明細、登錄單-查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 5,010元

合　　　　計　　　　　　 5,010元