原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  戴振文  

被      告  葉為翰    原住○○市○○區○○路000號8樓

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣2,800元，其中新臺幣2,789元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣11元由原告負擔。

一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年9月2日向原告申請信用貸款（帳號：0000000000000000），核貸金額新臺幣（下同）200,000元，借款期間自113年9月3日起至120年9月3日止，約定週年利率依照台新銀行3個月期定儲利率指數1.74％加13.39％計算利息（目前為15％），至被告違約時，適用週年利率15.13％計算，並約定若本息逾期，逾期6個月以內部分，按前開利率1成，逾期6個月部分另按前開利率2成計算違約金，每次最高連續收取期數以9期為限，詎被告未依約清償，仍尚欠如主文第1項所示之本金、利息等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於給付原告185,524元，及自114年7月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自114年8月10日起至清償日止，其逾期6個月以內，按上開利率之1成計算，逾期超過6個月以上，按上開利率之2成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分，原告雖請求自114年8月10日起，逾期6個月以內者，按上開利率之1成，逾期6個月以上者，按上開利率之2成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期之違約金。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。再按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件起訴狀聲明之借款利息按週年利率15％計算，則原告請求逾期在6個月以內部分之違約金按週年利率1.5％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3.2％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110年7月20日施行後之民法第205條所定法定利率上限，顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告就前開起訴狀聲明第1項違約金請求部分應屬過高並有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告依借款契約法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 2,800元

合　　　　計　　　　　　 2,800元