115年度北簡字第4375號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州

訴訟代理人  林益瑤

被      告  李元諦

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣19,009元，及如附表「計息本金」欄所示金額自如附表「起息日」所示之日起至清償日止，均按年息16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,890元，其中新臺幣300元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19,009元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：　　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之分期付款約定書（下稱系爭契約）第19條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因向訴外人極嘉股份有限公司（下稱極嘉公司）購買清淨機，而於114年6月7日與伊簽訂分期付款約定書（下稱系爭契約），約定由伊一次付款予極嘉公司，極嘉公司則將對被告之應收帳款債權讓與伊，並約定分期總價為12萬8,000元，分48期，每期給付本息3,147元；如未依約繳款，依系爭契約第8條約定，就到期未付各期款中之分期本金攤還額按年息16％逐日計收延滯金。詎被告自第5期（應繳日為114年11月25日）起即未依約繳款，經伊催繳仍拒不履行，依系爭契約第11條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金11萬8,884元及利息未清償，為此，爰依系爭契約第8條、第11條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬8,884元，及自114年11月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請暨約定書、系爭契約、應收展期餘額表-客戶、分期攤還表等件為證（見本院卷第13至19頁、第61頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，亦為同法第71條前段所明定。經查，系爭契約第11條雖約定：「喪失期限利益及契約之終止：申請人（即被告）如有下列各款事由之一或本契約終止者，特約商、和潤企業無需事先通知或催告，得隨時縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人及其連帶保證人應即繳清所有款項。⑴申請人如有違反本契約任一條款或……等情事者。⑵申請人經通知或告，仍未支付和潤企業所定應繳付之分期付款金額者。……。」（見本院卷第13頁），然未就使被告因遲付價金而喪失分期利益之積欠總額為任何限制，顯已牴觸民法第389條保障買受人權益之強制規定，應屬無效，是本件需待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，原告始得請求被告給付全部未受清償之價金。又被告自114年11月25日起至本件言詞辯論終結日即115年7月15日止，遲付之本金金額共計為1萬9,009元（計算式：2,319元＋2,335元＋2,351元＋2,368元＋2,384元＋2,401元＋2,417元＋2,434元＝19,009元），未達總價款5分之1即2萬5,600元（計算式：128,000元×1/5＝25,600元），揆諸上開說明，被告就第13期以後之價金尚未到期，因此原告請求被告給付已到期（即第5至12期）價金共1萬9,009元，應屬有據，逾此部分之請求，則無理由。

　㈢再查，被告就系爭契約所定分期價金既尚未全部到期，則就第5至12期（即應繳日114年11月25日至115年6月25日間）之各期分期款，原告僅得請求被告給付自各期應繳日翌日起算之利息。準此，原告請求被告就如附表「計息本金」欄所示金額，分別給付自如附表「起息日」欄所示之日起至清償日止，均按年息16％計算之利息，尚無不可，逾此部分請求，要屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第11條約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示（即減縮後裁判費，原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

附表：

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　1,890元 

合　　　　計　　　　　　　　　1,890元