115年度北簡字第4383號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  莊涵予

            涂明智

被      告  楊文龍

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣99,445元，及其中新臺幣96,000元自民國114年9月2日起至清償日止，按年息14.75％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,445元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬9,445元，及自民國114年9月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告9萬9,445元，及自114年9月2日起至清償日止，按年息14.75％計算之利息。核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國102年8月間向伊申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託伊先行墊款給特約商店，再由伊向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向伊清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則應自伊墊款予特約商店之日起至清償日止，依應適用之循環信用利率（最高年息14.75％）計算利息；如當期繳款延滯給付時，計付違約金新臺幣（下同）100元，連續2期繳款延滯時，第2期計付違約金200元，連續3期（含）以上繳款延滯時，第3期計付違約金300元，最高以連續3期為上限。詎被告於114年5月13日繳款後，即未再依約繳款，依合作金庫商業銀行個人信用卡約定條款（下稱系爭契約）第21條、第22條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠9萬9,445元（內含本金9萬6,000元、利息2,845元、違約金600元）及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡逾期轉列催收通知書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、系爭契約等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　1,630元 

合　　　　計　　　　　　　　　1,630元